（2012）杭下民初字第124号
裁判日期: 2012-05-23
公开日期: 2014-05-03
案件名称
金敖齐与叶显洪物权保护纠纷一审民事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金敖齐,叶显洪
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭下民初字第124号原告：金敖齐。被告：叶显洪。委托代理人：于杭国。原告金敖齐为与被告叶显洪物权保护纠纷一案，于2012年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2012年2月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年5月16日第二次公开开庭审理。原告金敖齐及被告叶显洪的委托代理人于杭国两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金敖齐诉称：在房改中杭氧公司把成套住宅杭氧宿舍6幢2单元302室分成二套非成套住房卖给原、被告，两家共用厨房、厕所和客厅（未分隔）。在这种情况下，叶显洪趁原告2007年至2008年间未居住使用之机，对原告住房实行侵权。具体是：占用厨房面积的65%，厕所面积的100%，客厅面积的75%。而且还把原有的老水管、水表拆掉，装上他独家一户一表使用水管、水表和洗澡设备。不仅如此，被告的房客还粗暴对待原告，严重影响到原告的安宁生活。故请求法院对叶显洪侵权行为进行判决，对两家共有厨房、厕所、和客厅进行彻底分隔，并把由叶显洪拆除的厨房间老水管，仍按原样装好（分隔费用由法院判决）。在庭审中，金敖齐明确诉讼请求，要求将厨房判归金敖齐所有；卫生间判归叶显洪所有；客厅从中间分隔，靠金敖齐住房的一半归金敖齐所有。被告叶显洪未在举证期限内提交答辩状，在庭审中辩称：被告并没有实施对原告的侵权行为，原告的所述没有任何的事实依据，请求判决驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，在两次庭审中，原告金敖齐出举证据如下：1.杭房局（2002）298号、257号文件，其中298号文件欲证明测绘公司是按此文件进行测绘的；257号文件欲杭氧厂无视房改政策，造成今天的诉讼，杭氧公司负有很大的责任。2.市测绘公司回复，欲证明302室通过测绘制作了两套房产证，其中原告占了30.55平方米。3.房屋共有部分被邻居侵占的照片，欲证明被告的房客霸占了原告享有的面积，这个情况被告也是知道的。且被告把原水管拆除，安装了自来水一户一表，虽然原告用水不受影响，但因为用水问题与被告的房客产生纠纷。4.杭氧宿舍6幢2单元302室结构图，欲证明杭氧集团无视房改政策，把一套房子分割成两套。5.被告房客行凶、破坏的记录，欲证明被告的房客对原告行凶，原告曾向派出所、社区反映过的事实。6.杭氧社区调解笔录，欲证明双方经过社区调解，无法达成一致意见。7.公有住房买卖协议书，欲证明当时购买房屋时，杭氧将杭氧宿舍6幢2单元302室中的30.55平方米算作为一套房屋卖给原告，也证明这个面积与杭州市测绘公司测绘结果一致。8.拖鞋两双，欲证明被告破坏原告的财物的事实，原告要求被告赔偿。被告叶显洪未提交证据。上述证据经庭审质证，被告叶显洪对原告金敖齐所举证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据3，认为共用部分是厨房、客厅和卫生间，总共只有10多平方米的使用面积。这套房屋是老房屋，被告在房改购房前，于1994年左右就和一案外人合租了杭氧宿舍6幢2单元302室，被告承租的是其中的32平方米左右的房屋。2004年被告通过房改购房买入了该32平方米，而被告实际住的只有18平方米，显然除了18平方米以外都是属于共同所有的。房屋内部分装修（厕所）是在2004年之前由被告安装的，由双方共用，并未影响原告的使用，原告诉状上陈述的被告100%占用卫生间，与事实不符。关于厨房，靠窗下面是一个共用水池，另外靠墙的灶台是被告的房客在使用，从现场看，原告使用的灶台比被告的灶台还要大。客厅只有4个多平方，有正门、卫生间门、厨房门、两个卧室门总共有5扇门，目前双方共同在使用，不存在被告多占用面积问题。结合证据6杭氧社区调解笔录，客厅中微波炉的架子和吊扇是早就存在的。关于水表，现在是一户一表，因为当时水管生锈，有漏水情况，社区在进行一户一表安装的时候，被告自己出资办理了一户一表，原告要求再回到原来的样子是不现实的。该两份证据证明了被告对原告不存在侵权。对证据4描述的房屋结构没有异议，但具体尺寸不清楚，其中客厅应该比厨房和卫生间面积的总和要小。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自己记录，有些情况都是不存在的。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据8，认为不能说明拖鞋上的裂缝是被告造成的，被告对原告也是体谅的，不会故意去破坏原告的东西，也没有必要进行破坏。上述证据经本院审核后认为：证据1系相关规范性文件，不能证明原告的主张，本院不予确认。证据2、4、6、7的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3系照片，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据是否能够证明待证事实，在本院认为中阐述。证据5系原告自行制作，无其他证据相印证，且不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据8系两双拖鞋，从外观看已比较陈旧，其中三只拖鞋出现有裂缝，但不能证明原告的主张，且原告对于要求被告赔偿拖鞋亦无具体请求，故对该证据本院不予确认。依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）坐落于杭氧宿舍6幢2单元302室房屋原系杭州制氧集团有限公司所有的单位自管房，该房屋为两室一厅一厨一卫的结构，总建筑面积为62.8平方米。自1994年起，杭州制氧集团有限公司将该房屋分配给叶显洪及案外人居住，由该两户合租，其中叶显洪居住在房屋东侧的房间，案外人居住于房屋西侧带阳台的房间，其他客厅、厨房、卫生间由两户共用。2003年6月，金敖齐搬入案外人居住的房间，与叶显洪共同合租该房屋，厨房、厕所及客厅仍由叶显洪、金敖齐共同使用。（二）2004年4月，根据杭州制氧集团有限公司的要求，结合金敖齐、叶显洪的实际使用状况，杭州市房地产测绘公司对杭氧宿舍6幢2单元302室房屋按照两套“非成套房”进行了测绘，确定房号分别为302-1室（建筑面积32.25平方米）和302-2室（建筑面积30.55平方米）。此后，金敖齐、叶显洪分别通过房改购入了302-2室、302-1室，并取得了相应的房屋产权证。（三）因该房屋原自来水管年久失修，所在社区统一办理自来水一户一表安装工作，叶显洪即以自己的名义申请安装。此后，金敖齐居住期间自来水使用并未受到限制。现双方在共同使用厨房、厕所及客厅的过程中产生纠纷，金敖齐诉讼来院。本院认为，杭氧宿舍6幢2单元302室系功能齐全的成套住房，该住房在分别出售给金敖齐、叶显洪时，并未进行实体分割，由金敖齐、叶显洪各使用一间房间，厨房、卫生间及客厅由两人共同使用至今，对此情况金敖齐在购入房屋时是明知的。现金敖齐以叶显洪侵犯其房屋所有权，要求对厨房、厕所及客厅进行功能和结构的实体分割，确定厨房的所有权归金敖齐所有、厕所的所有权归叶显洪所有，客厅从中间砌墙分隔。但叶显洪认为实体分割后会严重影响日常生活，同时表示因其妹妹一家拆迁过渡需要暂借该房屋居住使用，希望金敖齐能够帮助克服，等回迁安置搬走后全部共用面积及相关设施都可以由金敖齐使用。综合双方意见，本院认为，杭氧宿舍6幢2单元302室为两室一厅一厨一卫的结构，各部分的功能设计目的是为满足居住人员的生活需要，如对厨房、厕所进行实体分割，将破坏房屋各部分使用功能，无法满足居住使用人员的基本生活要求，且会造成安全隐患。同时该房屋客厅面积狭小，如进行实体分割，会对客厅的使用造成影响，且因该房屋仅有一扇大门进出，一旦分隔，居住于里侧房屋的人员通行困难。故结合本案所涉房屋的实际情况，对于叶显洪的主张本院予以采纳。综上，因受房屋设计结构和功能的限制，杭氧宿舍6幢2单元302室不具备实体分割的条件，且厨房、厕所及客厅共同使用更能发挥房屋各部分的功能，便于居住人员生活使用。同时叶显洪目前仅对该房屋暂时使用，如进行实体分割，对于金敖齐今后的生活亦会造成不便。因此金敖齐该诉讼请求，本院不予支持。金敖齐、叶显洪在对该房屋共同使用过程中，也应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理共同使用的关系。对于金敖齐提出要求拆除自来水一户一表的诉讼请求，本院认为，叶显洪办理了自来水一户一表后，并未影响金敖齐的生活用水，金敖齐的权利并未受到侵犯，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金敖齐的诉讼请求。案件受理费人民币80元（已预缴），由原告金敖齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长 张 炜人民陪审员 王惠民人民陪审员 吴宝义二〇一二年五月二十三日书 记 员 陈 伟 搜索“”