（2012）杭萧瓜商初字第341号

裁判日期: 2012-05-17

公开日期: 2014-09-25

案件名称

马卫明与欧水夫保证合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马卫明,欧水夫

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十二条第一款，第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧瓜商初字第341号原告马卫明。被告欧水夫。原告马卫明诉被告欧水夫保证合同纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马卫明到庭参加了诉讼，被告欧水夫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告马卫明诉称：2012年3月1日，借款人何国明、陆玲娟向原告借款50000元，并由何国明、陆玲娟出具借条一份，同时约定由被告为该借款的担保人，担保责任至借款还清之日止。后此款原告经多次催讨，借款人何国明、陆玲娟至今分文未还，被告也未履行相应的保证责任。故原告向法院起诉要求被告立即归还借款50000元，并由被告承担本案受理费。被告欧水夫未作答辩。原告马卫明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款人何国明、陆玲娟于2012年3月1日出具并由被告欧水夫在担保人处签名的借条一份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是合法、真实的，且与本案的事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告欧水夫未向法院提供证据。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实相一致。本院认为：原、被告间的保证合同合法有效。借款人何国明、陆玲娟向原告借款时约定被告作为该借款的担保人，担保责任至借款还清之日止，但双方未约定还款时间，也未约定被告的保证方式和保证范围。按法律规定原告从其主张权利之日起2年内有权要求被告对该借款承担连带保证责任。本案中借款人何国明、陆玲娟未能及时归还所欠原告借款50000元，被告也未履行自己的担保责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：欧水夫在本判决生效后十日内归还马卫明借款人民币50000元。如欧水夫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由欧水夫负担。此款马卫明已经预交，由欧水夫在本判决生效后十日内直接向马卫明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员　　傅建昌二〇一二年五月十七日书记员　　陈利炜 更多数据：搜索“”来源：