（2012）谯民一初字第00252号

裁判日期: 2012-05-14

公开日期: 2017-04-14

案件名称

孙朝明与孙朝杰、孙涛土地承包经营权纠纷一审民事判决书

法院

亳州市谯城区人民法院

所属地区

亳州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙朝明,孙朝杰,孙涛

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

全文

安徽省亳州市谯城区人民法院民事判决书（2012）谯民一初字第00252号原告：孙朝明，男，1953年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李丽，女，1983年2月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（系原告儿媳）被告：孙朝杰，男，1950年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。被告：孙涛，男，1973年5月10日出生，汉族，住址同上。（系被告孙朝杰之子）二被告的共同委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416200710618181。原告孙朝明诉被告孙朝杰、孙涛土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2012年2月22日公开开庭进行了审理。原告孙朝明及其委托代理人李丽，被告孙涛及二被告的共同委托代理人程彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朝明诉称：原、被告系同村村民，且系亲友关系。1994年土地调整时原告及其家人从本村取得耕地和林地共计9.82亩，其中有3.6亩林地，该林地东邻新安，西邻家礼，南邻路，北邻河。2005年12月30日原告换发新的土地承包证。为了方便，原告曾将该土地交由被告暂时耕种，但现被告却在原告不知情的情况下，将该林地变为其所有并擅自变卖。现起诉要求：判令二被告返还原告的承包地3.6亩；诉讼费用由被告承担。原告孙朝明针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告孙朝明的身份证及户口本各一份，证明原告孙朝明的身份情况。2、农村土地承包经营权证和安徽省耕地承包合同书各一份，证明原告承包了9.82亩土地，其中有3.6亩系林地。3、林权登记申请表一份，证明被告提供的林权证系假的。被告孙朝杰、孙涛辩称：本案与孙涛无关。原告诉状中的土地在1994年已交给被告耕种，1994年双方系换地。请求驳回原告的诉讼请求。被告孙朝杰、孙涛就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、被告的身份证一份，证明被告的身份情况。2、谯林证字（2005）第00081号林权证一份，证明现该土地使用权系被告孙朝杰，孙朝杰系该土地的使用权人。3、民事起诉状、（2011）谯民一初字第01943号应诉通知书、传票，证明原、被告的土地系互换的事实。经庭审质证，被告孙涛、孙朝杰对原告孙朝明所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1无异议；对证据2有异议，现已无效；对证据3的证明目的有异议，说明该土地系被告享有使用权。原告孙朝明对被告孙涛、孙朝杰所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，要求撤销变更；对证据3有异议，只是要求被告暂时耕种。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告孙朝明所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据3，林权登记申请表中登记类型为初始与被告所称的系换地不符；在其中的森林、林木、林地状况登记表中，登记的所有权人却为孙朝杰，也没有林业主管部门和发证机关意见，对其证据效力不予认定。（二）被告孙涛、孙朝杰所举证据1原告不持异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据2，其登记申请的原始材料即原告所举证据3，因该原始材料不具有合法性，故该证件也不具有合法性，不予认定。证据3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告孙朝明与被告孙朝杰、孙涛系亲友关系，并系同村村民。1994年原告孙朝明作为谯城区夏楼林区的村民，从该村承包了9.82亩土地，耕地承包期限为30年，自1994年6月30日至2024年9月30日止，其中林地3.6亩，东邻新安、西邻家礼、南邻路、北邻东队地。2005年换发新的土地证时，原告孙朝明取得谯农地承包权第050304044号农村土地承包经营权证，承包地面积仍为9.82亩，其中林地3.6亩，与1994年合同书基本一致。因原、被告为耕种方便，该3.6亩林地现由被告孙朝杰耕种。本院认为：通过家庭承包取得的土地，承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告孙朝明从本村取得3.6亩林地，其有权决定是否与他人互换。原告孙朝明将其林地交由被告孙朝杰耕种，并不违反法律。原、被告应当依照双方的协议，相互履行各自的义务，享有各自的权利，但原、被告均没有书面协议，也没有到村委会备案，故原告交给被告孙朝杰耕种并不是永远由被告孙朝杰耕种，也不是耕种了就不退还。原告孙朝明可以在适当的时候要回其土地。现原告要求被告返还其土地时，被告拒不返还。因此，对原告要求被告孙朝杰退还3.6亩林地的主张，本院予以支持。因该土地是由原告孙朝明交由被告孙朝杰耕种，与被告孙涛无关，故原告要求被告孙涛退还土地的主张，本院不予支持。被告孙涛、孙朝杰称是土地互换，但原告否认，且被告也未提供相关证据材料证明互换的事实。另外，被告认为原、被告系1994年换的地，而1994年原告刚刚取得该土地的土地承包证，不必要再把土地登记在原告名下，然后再交给被告孙朝杰耕种，更何况原告在2005年换发承包证时再次确认3.6亩林地的使用权。还有，在原告提供的被告申请领取的林权证原始资料中，也说明是初始登记，而不是变更登记，被告孙朝杰说是互换，而却登记为初始，不符合常理。故对被告上述辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙朝杰于本判决生效之日起十日内将原告孙朝明的3.6亩林地退还给原告孙朝明。二、驳回原告孙朝明要求被告孙涛退还土地的诉讼请求。案件受理费80元，由被告孙朝杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审　判　长　　于文礼人民陪审员　　王天成人民陪审员　　董全礼二〇一二年五月十四日书　记　员　　杨守涛附本案相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。关注公众号“”