（2012）苏中商终字第0246号
裁判日期: 2012-04-09
公开日期: 2019-12-13
案件名称
潘艮华与常熟永杰纸业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
常熟永杰纸业有限公司；潘艮华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0246号上诉人（原审被告）常熟永杰纸业有限公司，注册地址江苏省常熟市常昆工业园儒浜西路8号，现住所地江苏省常熟市辛庄镇辛庄工业园开开服饰厂内。法定代表人罗某，董事长。被上诉人（原审原告）潘艮华。上诉人常熟永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）因与被上诉人潘艮华买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟兴商初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘艮华一审诉称：2010年3月永杰公司向其购买煤，其送货到永杰公司，由永杰公司会计收货后出具入库单，后其凭入库单跟永杰公司结账，累计到2010年11月19日永杰公司共结欠货款99033.20元。后永杰公司对7月份之前的煤款付款，收回相应的入库单后出具了金额为42600元的中国银行转帐支票一张，但是其未领到钱款。至今永杰公司尚欠煤款99033.20元，其多次催讨未着，因此起诉要求永杰公司立即支付煤款99033.20元，并承担本案诉讼费。永杰公司一审辩称：永杰公司是会计结账的，42600元的转帐支票是永杰公司开出，因公司无钱故没有付给对方。潘艮华诉请的9万多我们不知道他怎么计算出来，潘艮华供货应有送货单，现入库单没有抬头，下面也无永杰公司的公章，要求潘艮华自己去永杰公司跟会计核对。现只欠潘艮华42600元，并否认入库单为永杰公司所有。永杰公司未提供证据。原审法院经审理查明：双方于2010年3月开始发生业务往来，由潘艮华向永杰公司供应煤，永杰公司收货后，向潘艮华出具标有日期、单位姓名、交货人、名称、规格、数量、毛重、皮重、单价、金额、总价并由永杰公司人员签字的入库单。之后，潘艮华凭永杰公司出具的入库单向永杰公司收取货款，永杰公司给付货款同时收回相应的入库单。业务过程中，永杰公司给付了潘艮华部分货款，业务至2010年11月份业务结束。其中2010年7月13日至2010年11月19日潘艮华8次向永杰公司送货金额分别为4998.20元、6722.90元、7165.30元、7031元、6707.10元、6865.10元、7753.20元、9190.40元，合计56433.20元。2011年1月29日，潘艮华到永杰公司处讨要货款，永杰公司向潘艮华收回相应入库单后开具了潘艮华42600元的中国银行转账支票一张，但因永杰公司银行帐户无款致潘艮华未能支取到该42600元。后潘艮华多次催讨未着而诉至法院。原审审理过程中，原审法院向吴某作调查，吴某反映其是永杰公司法定代表人罗某的妻子，当天她是去永杰公司清理账目的，以前的财务周某现已离职了，现在的财务会计邹某去了税务，具体欠潘艮华多少钱要等财务回来对清账目后才能给法院回复。原审庭审中，双方一致确认是按入库单结帐的。但对结欠货款数额双方发生争议，潘艮华陈述，2011年1月29日潘艮华持所有入库单去永杰公司结帐，永杰公司仅收回了部分入库单后开具了支票，还有入库单永杰公司表示暂时没钱，让潘艮华过段时间再结帐，如果预先知道转帐支票是空头支票的话，相应的入库单也不会给永杰公司，故永杰公司实际结欠潘艮华已开过支票的42600元及8张入库单的金额56433.20元，合计99033.20元，要求永杰公司支付。永杰公司则表示只欠潘艮华42600元，同时否认入库单系永杰公司出具，对入库单上签字的周某、邹某的身份不认可，并表示42600元货款的送货时间、结账依据均不清楚。在原审法院出示吴某调查笔录后又表示即使周某、邹某是公司会计也不能证明签字是周某、邹某写的，但又不申请鉴定。坚持只欠潘艮华煤款42600元。因双方各执己见致调解未成。以上事实，有潘艮华提供的入库单、中国银行转账支票、当事人的陈述及原审调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为：双方之间的买卖合同依法成立，且合法有效。潘艮华供货后永杰公司未能及时付清货款，导致纠纷的发生，责任在永杰公司，现潘艮华主张权利，要求永杰公司给付货款，予以支持。对结欠货款数额问题，潘艮华提供了中国银行转账支票一份及永杰公司会计签字的2010年7月至2010年11月的入库单8份，分别证实已结账而由于永杰公司账上无钱致未能兑现的货款42600元及未结帐的货款为56433.20元合计99033.20元，永杰公司只承认未兑现的42600元，对入库单不予认可，且永杰公司也拒不提供支付潘艮华中国银行转账支票货款数额为42600元的相应业务凭证。综合双方陈述，结合双方之间的结账依据，对潘艮华提供的证据予以认定，潘艮华要求永杰公司支付结欠的货款99033.20元，应予支持。永杰公司抗辩只欠42600元，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：永杰公司给付潘艮华煤款99033.20元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由永杰公司负担。原审法院宣判后，永杰公司不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：原审判决认定永杰公司结欠潘艮华8张入库单记载的56433.2元和支票记载的42600元两笔货款错误。42600元支票即为8张入库单56433.2元而开具，总计结欠煤款即为56433.2元。双方之间仅发生该8笔业务，42600元支票记载金额并非有其他煤款。请求二审法院撤销原判，依法改判永杰公司支付潘艮华煤款56433.2元，并由潘艮华承担上诉费用。被上诉人潘艮华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方对于凭入库单结帐的交易惯例确认一致，本案二审争议的焦点在于永杰公司结欠货款的金额问题。在一审诉讼过程中，永杰公司只承认其出具但未兑现的42600元转帐支票对应的货款，对8份入库单不予认可，即仅认可结欠42600元货款；而在二审审理过程中又确认了该8份入库单的真实性，认为其结欠8份入库单对应货款56433.20元，并为支付该款项出具了42600元转帐支票，其仅结欠56433.20元货款。因永杰公司一、二审陈述的观点根本相悖，在法院释明下，仍无法作出合理解释，且拒不提供入库单己方留存联及帐目凭证；而潘艮华主张的未兑现转帐支票对应的货款42600元与8份入库单对应货款56433.20元应为已结帐和未结帐两部分货款的观点，符合双方交易惯例，并有入库单、转帐支票等证据予以证实。故原审法院认定永杰公司共计结欠潘艮华货款99033.20元，并无不当。永杰公司认为仅结欠货款56433.20元的上诉观点，无事实依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人永杰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 骆利群审 判 员 孙鲁江代理审判员 唐 蕾二〇一二年四月九日书 记 员 王勤芳 微信公众号“”