（2012）浙温商终字第228号
裁判日期: 2012-04-09
公开日期: 2016-09-30
案件名称
黄宗直与陈建春、赵爱群民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈建春,黄宗直,赵爱群
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温商终字第228号上诉人（原审被告）：陈建春。委托代理人：方建银，温州市联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄宗直。委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。原审被告：赵爱群。上诉人陈建春因与被上诉人黄宗直、原审被告赵爱群民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）龙商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月24日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年，原告黄宗直与俩被告之间因生意有资金往来。2011年2月3日，经结算，被告陈建春尚欠原告黄宗直30万元，并于当日被告陈建春向原告黄宗直出具借条一份，载明：“今因生产经营缺乏资金向黄宗直借到人民币300000元大写叁拾万元正”。该借条经被告陈建春签名且按有指印。至今，被告仍未偿还。另查明，俩被告系夫妻关系。原告黄宗直于2011年9月23日向温州市龙湾区人民法院起诉称：俩被告系夫妻关系，2010年7月份俩被告以合资经营开发运动鞋为由，要求原告投资40万元作为合伙股金，于是原告于2010年7月4日支付被告40万元。之后，但俩被告将经营鞋类的利润及股金均占为己有。之后，经原告催讨后，双方于2010年年底进行结算。被告返还原告10万云，并要求将余款30万元作为借款，待过年后付清，并有被告陈建春出具了一份借条给原告执有作为凭证，但过了年被告拖欠未付。故请求判令：1、判令俩被告立即返还借款30万元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由俩被告承担。被告陈建春、赵爱群未作答辩.原审法院经审理认为:原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，现原告以起诉方式催讨被告还款，符合法律规定。故原告要求被告陈建春归还借款本金人民币30万元及自起诉之日起的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合有关法律法规，予以支持。该债务发生在被告陈建春、赵爱群婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告陈建春、赵爱群共同偿还。被告陈建春、赵爱群经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2011年10月31日判决：被告陈建春、赵爱群于本判决生效十日内共同偿还原告黄宗直借款本金人民币30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元（原告已预缴），减半收取2900元，由被告陈建春、赵爱群负担。上诉人陈建春不服温州市龙湾区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、双方的合伙帐已结清，不存在欠款的事实。上诉人与被上诉人系朋友关系，2010年7月份开始合伙做运动鞋生意，并按上诉人60%、被上诉人40%出资经营，后因出现亏损双方自愿解除合伙关系。经协商，被上诉人投入的资金由上诉人补偿给其10万元，不足部分由库存的运动鞋作为抵扣，而这些约定被上诉人均是同意的，根本不存在欠款的事实。2、上诉人从未向被上诉人出具过借条。被上诉人向一审法院提供的“借条”中，其内容含糊不清，多处涂改，署名与日期颠倒，根本不符合证据的形式要件，而且上诉人根本就没有向被上诉人出具过借条。二、一审程序违法。一审认为被告陈建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。上诉人长期在越南经商，根本就没有收到一审法院的传票以及其它法律文书。一审判决剥夺了上诉人的抗辩权利，程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，且程序违法。恳请二审法院查明事实，撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄宗直答辩称：上诉人称其长期在越南经商没有收到传票不是事实。上诉人在一审诉讼期间一直在家，且我方也经常向上诉人催讨。本案一审开庭之前上诉人也和被上诉人协商还款的事宜。上诉人是故意不到庭。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人陈建春于2011年2月3日出具给被上诉人黄宗直的借条已明确载明：“今因生产经营缺乏资金，向黄宗直借到人民币300000.00元，大写叁拾万元正。”原判据此认定上诉人陈建春向被上诉人黄宗直借款300000元的事实清楚，证据充分。由于上述借款发生在陈建春与赵爱群婚姻存续期间，属于陈建春、黄爱群夫妻共同债务，故被上诉人黄宗直要求陈建春、赵爱群偿还借款300000元及利息，符合法律规定，原判予以支持正确。上诉人陈建春提出其从未向被上诉人出具过欠条，双方的合伙账目已结清，不存在欠款事实的主张，缺乏相应的证据予以证实，本院不予采纳。由于陈建春与赵爱群系夫妻关系，一审法院已通过邮寄送达的方式向陈建春、赵爱群送达传票等诉讼文书，并已经赵爱群签收，故一审法院送达程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈建春负担。本判决为终审判决。审判长 杨建珍审判员 陈久松审判员 叶雅丽二〇一二年四月九日书记员 李 劼 来源：百度搜索“”