（2012）台玉民初第102号

裁判日期: 2012-04-09

公开日期: 2016-07-01

案件名称

陈甲、刘某某等与玉环县××××村委会一审民事判决书

法院

玉环县人民法院

所属地区

玉环县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈甲,刘某某,玉环县××××村委会

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百零八条

全文

浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2012）台玉民初第102号原告陈甲。原告刘某某。两原告共同委托代理人（特别授权代理）杨某某。被告玉环县××××村委会，住所地玉环县××。负责人陈乙。委托代理人（特别授权代理）孙某。原告陈甲、刘某某与被告玉环县××××村委会生命权纠纷一案，本院于2012年1月9日受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶斌斌于2012年2月15日、2012年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈甲、刘某某的委托代理人杨某某，被告玉环县××××村委会的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月25日零点40分许，两原告之子陈丙同他人到清港樟岙村摘文某。在采摘过程中被护村对发现，在追赶过程中，陈丙及另外两人掉进河里。护村队员为防止三人逃跑，不让他们爬上岸。陈丙拼命挣扎并大喊救命，但护村队员视而不见，几分钟后陈丁体力不支溺水死亡。陈丙私摘文某属违法行为，但护村对将陈丙追赶至河里，而且没有实施救助行为，应当承担相应的赔偿责任。原告遂起诉至本院，要求确认原告的损失为赔偿死亡赔偿金226060元、丧葬费15325元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币295385元；要求被告赔偿250000元。被告辩称，并没有所谓的护村队员在追赶陈丙，陈丙他们在跳下河之前只是看守文某的人发现有人在偷文某，他就大喊抓小偷。陈丙以及其他在偷文某的人听到后就直接跳进河里朝对岸游去，看守文某的人叫他们快上来，他们没有上来，其中一个就去划船，等船到了出事地点后，已经没有办法找到陈丙了。原、被告双方对以下事实没有争议：2011年10月25日零点40分许，两原告之子陈丙同王某、宋某某等共7人乘坐五菱车到清港镇采摘文某。当时五菱车停在公路上，公路与河道的中间的河堤就是文某园，公路和文某园高度落差约1米。河道宽约30米。文某园是一片狭长地带，顺着河流延伸，宽的地方约10米，窄的地方约4米。陈丙等人跳下文某园四散开来各自采摘文某果，大概摘了二三十个文某时，突然听到有人喊抓小偷（村民金某某、胡某某发现了他们），于是陈丙、王某、宋某某跳进文某地旁边的河中，朝河对岸游去，另外2人则跳上公路开车逃跑。两个村民到达河岸边时，陈丙已经游出去有十几米远了，于是喊他们游回来，金某某则马上去找船。等船划过来救起了宋某某、王某，但已无法找到陈丙。依原告申请，本院调取公安机关对本案调查过程中所制作的笔录，原、被告双方对笔录均无异议。原、被告双方对被告玉环县××××村委会作为本案被告主体是否适格有争议，本院做如下认定：本院认为，被告玉环县××××村委会作为本案被告主体不适格。理由如下：①本院调取的金某某、胡某某在公安机关制作的笔录来看，两个村民是在文某园的帐篷里看守文某。对此本院认为，在文某成熟时村民在自家的文某园中看守文某，符合当地村民的生活习惯。故原告认为金某某、胡某某是被告指派的护村队员，没有依据，本院不予采信。②原告没有提供证据证明被告同本案具有关联性。本院认为，原告起诉要求被告赔偿损失，但原告无法提供证据证明被告同本案具有关联性，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈甲、刘某某的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计人民币825元（缓交），由原告负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1650元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××0003235）。代理审判员　　叶斌斌二〇一二年四月九日代书　记员　　林　萍 微信公众号“”