（2012）长民二初字第19号
裁判日期: 2012-04-28
公开日期: 2019-10-30
案件名称
长垣县农村信用合作联社与黄振岭、黄长浩借款合同纠纷一审民事判决书
法院
河南省长垣县人民法院
所属地区
河南省长垣县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
长垣县农村信用合作联社；黄振岭；黄长浩；黄长裕
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第二款
全文
河南省长垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）长民二初字第19号 原告长垣县农村信用合作联社。 法定代表人卫龙奎，该社理事长。 委托代理人程家林，河南开达律师事务所律师。 被告黄振岭，男，1952年4月24日出生，汉族，住长垣县。 委托代理人杨少甫，河南弘治律师事务所律师。 被告黄长浩，男，1977年7月10日出生，汉族，住长垣县。 被告黄长裕，男，1978年10月15日生，汉族，住开封市鼓楼区。 被告黄长浩、黄长裕的委托代理人杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。 原告长垣县农村信用合作联社与被告黄振岭、黄长浩、黄长裕借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人程家林被告黄振岭的委托代理人杨少甫、被告黄长浩及黄长浩、黄长裕的委托代理人杨克保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告长垣县农村信用合作联社诉称，2006年10月20日，原告与被告黄振岭、黄长浩、黄长裕签订《保证担保借款合同》，贷款金额2000000元，贷款期限为2006年10月20日至2007年10月20日，利率为月利率10.695‰，后展期至2008年10月10日。合同同时约定，借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期的，从逾期之日起按约定日利率万分之5.3475计收利息，被告黄长浩、黄长裕作为保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告黄振岭发放了贷款，被告未能按约还本付息，为维护原告的合法权益，要求判决被告黄振岭偿还原告本金2000000元及利息1418272元（利息计至2011年12月10日），此后利息另计至全部债务清偿完毕之日止，并由黄长浩、黄长裕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 被告黄振岭辩称，借款事实存在，但是已经超过法定的诉讼时效，依法不应受法律保护。 被告黄长浩辩称，1、信用社提供的借款担保合同及展期担保合同是伪造的，黄长浩为黄振岭借款担保合同上签字后，又撕毁了，更没有在展期合同上签过名，2、原告已丧失要求黄长浩承担连带保证责任的诉讼时效。合同上约定保证期是至展期到期后二年，展期到期日至2008年10月10日，在此期间，黄长浩从未收到过信用社的催收及保证责任的通知。 被告黄长裕辩称，1、原告的起诉已超诉讼时效，不受法律保护，2、原告要求黄长浩、黄长裕承担连带责任没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的诉辩观点，经征求双方当事人意见，本院总结本案的争议焦点为：1、原告对被告的起诉是否超诉讼时效。2、黄长浩、黄长裕是否为黄振岭提供了借款担保，是否超过保证期。 原告向本院提交的证据有，1、2010年3月6日黄振岭签收的逾期贷款催收通知书1份，2、黄长浩、黄长裕的担保承诺书，3、保证担保借款合同一份，4、黄振岭展期申请书1份，5、黄长浩、黄长裕展期担保书各一份，证明对黄振岭的起诉未超诉讼时效，黄长浩、黄长裕为此笔贷款作了担保。6、贷款本息证明1份,7、黄振岭、黄长浩、黄长裕身份证复印件，8、原告企业法人营业执照、法人代表身份证明、金融许可证各一份，9、《河南省银监局关于核准长垣县农村信用合作联社开业的批复》一份，证明原、被告诉讼主体资格适格。 经庭审质证，黄振岭对原告所举证据1有异议，认为黄振岭没有在催收通知书上签字，构不成诉讼时效中断，并提出申请鉴定，后又放弃鉴定申请。黄长浩对原告所举证据2、3、5有异议，认为这几份证据上的“黄长浩”均不是自己所签，黄长裕认为即使保证和展期保证属实，也已超保证期间，应驳回对保证人的诉讼请求。三被告对原告所举证据6、7、8、9没有异议。 根据原告所举上述证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实，2006年10月20日，经被告黄振岭申请贷款，黄长浩、黄长裕承诺保证，原告的下属分支机构常村信用社与被告黄振岭、黄长浩、黄长裕签订了保证担保借款合同，合同约定，贷款金额2000000元，期限为2006年10月20日至2007年10月20日，利率为月利率10.695‰，如借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按约定日利率万分之5.3475计收利息，被告黄长浩、黄长裕作为保证人，对上述款项承担连带清偿责任。合同到期后，被告黄振岭未能如约还本付息，而是向常村信用社申请展期，经该社批准，贷款期限展期至2008年10月10日，被告黄长浩、黄长裕同意继续为黄振岭提供担保，保证期间为展期到期后二年。期间被告黄振岭曾于2006年12月22日付息44206元，2007年6月26日付息132618元，2007年10月20日付息82708元，2007年12月29日付息51520元，2008年3月31日付息68448元。展期到期后，被告黄振岭、黄长浩、黄长裕未按约偿还，常村信用社于2010年3月6日向黄振岭进行催收，黄振岭在贷款逾期催收通知书上签了名，但仍未偿还。截止2011年12月10日，黄振岭尚欠常村信用社贷款2000000元，利息1418272元，原告诉讼来院。 本院认为，被告黄振岭、黄长浩、黄长裕和原告下属机构常村信用社所签保证担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方当事人应自觉履行，被告黄振岭未按约偿还贷款本息，原告有权代常村信用社主张权利，被告黄振岭以其未在催收通知书上签名进行抗辩，本院不予支持。被告黄长浩虽主张自己没在合同上签名，也没在展期担保书上签名，因其未提供相应的证据加以证明，所以，其该抗辩，本院不予支持，但二保证人黄长浩、黄长裕的保证期为展期借款到期后二年，即2007年10月20日（展期批准时间）到2010年10月20日（展期一年），在此期间，原告未要求二保证人承担保证责任，二保证人的保证责任依法免除，原告要求二保证人承担保证责任的请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄振岭于判决生效后十日内偿还原告长垣县农 村信用合作联社借款本金2000000元，利息1418272元（利息计算至2011年12月10日），后续利息计算至本判决生效后十日。 二、驳回原告长垣县农村信用合作联社对被告黄长浩、黄长裕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34146元由被告黄振岭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 员 杜相禹 审 判 员 李淑慧 审 判 员 曹国英 二〇一二年四月二十八日 代理书记员 张艳玲