（2012）中一法沙民二初字第52号
裁判日期: 2012-04-25
公开日期: 2017-09-04
案件名称
刘友海与周训态、鲁良林买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
中山市第一人民法院
所属地区
中山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘友海,周训态,鲁良林,许登海
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条
全文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）中一法沙民二初字第52号原告：刘友海，男，汉族，1994年1月11日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人：庄建发、岑立明，广东香山律师事务所律师。被告：周训态，男，汉族，1966年3月20日出生，住四川省三台县。被告：鲁良林，男，汉族，1970年5月1日出生，住四川省中江县。被告：许登海，男，汉族，1978年4月5日出生，住四川省中江县。原告刘友海诉被告周训态、鲁良林、许登海买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘友海及其委托代理人岑立明到庭参加诉讼，被告周训态、鲁良林、许登海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是中山市xx镇xx服装辅料行的经营者，原告自2011年3月开始与三被告共同经营的中山市xx镇xx制衣厂发生业务往来，双方经协商达成口头买卖协议，协议约定原告按照被告的要求发货，被告在收货后两天内付款，付款方式为现金支付。2011年7月至10月期间，三被告共同经营的xx制衣厂至今共欠货款99393元，该款经原告多次催收未果，被告许登海于2011年10月22日就所欠货款写下欠条，承诺2011年10月30日前全部付清，但至今三被告分文未付。原告认为，原告与三被告之间货物买卖行为是双方真实意思表示，合法有效，现三被告未在约定期限内履行付款义务，侵犯了原告的合法权益，被告周训态是xx制衣厂的经营者，应当对xx制衣厂的债务承担连带责任，被告鲁良林、许登海作为该厂的实际经营者，应当对经营期间产生的债务承担连带责任。起诉要求三被告连带支付原告货款99393元及逾期利息（从起诉之日按银行同期同类逾期贷款利率计算），并由三被告承担本案诉讼费用。原告为证实其主张，提交了如下证据：个体户机读档案登记资料、欠条、2011年7、8、9、10月份送货单。被告周训态未到庭参加诉讼，在庭前提交答辩状，辩称：1、本人不是xx制衣厂的经营者。本人于2010年初进入xx制衣厂任厂长一职，月工资3000元，代管厂内车间工作。营业执照是由于鲁良林、许登海的身份证不在，暂用我的身份证办理的，至2011年3月已注销；2、关于xx制衣厂欠杨某某、刘友海货款与本人无关连。本人只管车间所需材料要供应商（杨某某、刘友海）送货，并不管他们生意来往和货款问题，他们和老板自行谈好，我作为厂长收货便可；3、关于用我身份证办理营业执照已于2011年3月注销，杨某某是4月份才有欠款，刘友海7月才有欠款。综上所述，本人认为本案的纠纷与本人无关，望法院给予支持。被告就其辩解，在举证期限内提交中山市xx镇xx制衣厂个体户机读档案登记资料作为证据。被告鲁良林、许登海未到庭应诉，在庭前提交了答辩状，辩称：1、我们二人共同经营制衣厂，由于生意不好，导致制衣厂倒闭，所欠杨某某、刘友海货款深感不安，但由于我们现在无钱，所以暂不能未完杨某某、刘友海二人的货款，望二位多多谅解，我们决定打工挣钱也一定还；2、周训态一直任我厂厂长职务，在厂倒闭之前已辞职，所以所有债务与周训态无关。关于厂的执照，是我们二人当时不在厂里，暂由周训态的身份证办理，到2011年3月已注销；3、所欠杨某某、刘友海的债务，由我们二人负责，我们挣了钱会联系杨运明、刘友海还钱。望法院支持。被告鲁良林、许登海就其辩解，在举证期限内没有提交证据。经审理查明：2010年4月1日，被告周训态成立个体户性质的中山市大涌镇xx制衣厂（以下简称xx制衣厂），2011年3月2日，xx制衣厂以生意清淡为由注销。2011年7月至10月期间，原告多次向xx制衣厂送货，被告周训态、许登海、朱某某、黄某某等分别在送货单上签名，原告认为朱某某、黄某某均为xx制衣厂的员工。2011年7月送货金额为2802.8元，2011年8月送货金额为59928元，2011年9月送货31536.5元，2011年9月送货5127元，合计货款99393元。2011年10月22日，被告许登海出具欠条，内容为：今欠刘友海2011年现金人民币玖万玖仟叁佰玖拾叁元正（99393元），2011年10月30日全部付清。在欠款人处，许登海签名确认。原告向三被告催讨该货款未果，导致诉讼。本院认为：原告起诉三被告拖欠货款99393元，提供了相应的证据证实，原告并保证所提交证据的真实性、合法性，而三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据能证实的事实予以认定。根据本院上述认定，原、被告之间形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同的约定履行自己的义务。现三被告答辩确认鲁良林、许登海是xx制衣厂的实际经营人，确认拖欠原告的货款数额为99393元，但认为在办理营业执照时，由于被告鲁良林、许登海不在厂，暂借周训态的身份证办理了营业执照，周训态只是该厂厂长，不应与被告鲁良林、许登海承担连带责任。经审查，被告鲁良林、许登海确认拖欠原告货款99393元并愿意支付，只是现在无支付能力，本院对原告起诉主张的货款99393元予以认定。对被告周训态是否应承担支付货款的责任，本院认为，第一，三被告认为被告周训态是xx制衣厂的厂长，但三被告均未提交相应的证据证实，被告周训态并未提供与xx制衣厂签订的劳动合同，也未提供其在xx制衣厂签收工资的工资表；第二，被告周训态作为具有完全民事行为能力人，应清楚其行为后果，即使其所说属实，但在被告鲁良林、许登海回厂后，双方完全可以到当地工商部门办理注销xx制衣厂工商登记手续，重新注册新厂，而该厂自2010年4月1日成立，直至2011年3月2日才注销，但三被告在长达近一年时间内并未办理相关变更、注销手续，故周训态以其名义设立的xx制衣厂的责任后果应由其自行承担；第三，xx制衣厂注销后，三被告仍以xx制衣厂的名义对外经营，与原告生意往来也沿用该厂厂名，而被告周训态仍多次在原告的送货单签名。故本院对三被告的上述抗辩不予采信。被告周训态作为xx制衣厂投资人，应向原告支付货款99393元，由于被告鲁良林、许登海已确认是xx制衣厂的实际经营人，故被告鲁良林、许登海应与被告周训态向原告连带支付货款99393元。三被告未向原告支付货款，是导致本案纠纷的根本原因，应立即支付货款99393元，并赔偿原告损失。原告主张利息损失从起诉之日即从2011年12月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：被告周训态、鲁良林、许登海于本判决生效之日起七日内向原告刘友海支付货款99393元及利息（利息计算方法：以99393元为本金，从2011年12月28日起至本判决生效后七日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算）。若三被告未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元（原告已预交），由被告周训态、鲁良林、许登海负担。三被告负担的部分，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 何秀兰审 判 员 饶 琨代理审判员 熊 伟二〇一二年四月二十五日书 记 员 雷 珊 更多数据：搜索“”来源：