（2013）内东民初字第20号

裁判日期: 2012-04-23

公开日期: 2015-09-10

案件名称

陈金昌诉冯现平追偿权纠纷案一审民事判决书

法院

内黄县人民法院

所属地区

内黄县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈金昌,冯现平

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第八十七条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2013）内东民初字第20号原告陈金昌，男，1954年11月3日生，汉族，农民。委托代理人左英杰，内黄县148法律服务所法律工作者被告冯现平，男，成年，汉族，农民。原告陈金昌与被告冯现平追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员张永杰适用简易程序独任审理，在诉讼过程中，本院对该案公开开庭进行了审理，原告陈金昌及其委托代理人冯现平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金昌诉称，于2009年被告在我社贷款，我为被告垫付三四个月利息共计2242元，经多次找被告催要，至今未还，故起诉，请求：1.依法判令被告支付我为其垫付的利息2242元；2.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，被告冯现平于2009年在原告社贷款，原告为被告垫付利息共计2242元，多次催要被告未还。对此，原告未提供有效证据加以证明。上述事实有河南省农村信用社本金利息收回凭证4张、亳城信用社证明，以及原告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告冯现平在河南省农村信用社贷款，欠原告利息2242元，对原告陈金昌均有偿还的义务，故原告要求让被告偿还利息2242元的请求，于法有据，本院予以支持。关于该笔借款利息的问题，虽然所签订的借款合同上约定了利息，但被告所写的借据上均没有约定利息，加之被告邓献国对利息部分亦不予认可，根据谁主张，谁举证的原则，该不利后果应由原告宛社林承担，故对原告请求的利息部分不予支持。至于被告徐文革所辩，其是中间人，是被告邓献国委托其借款的，其行为属间接代理行为，该笔借款应由被告邓献国偿还和被告邓献国所辩，追加其为被告没有事实和法律依据，属程序上不合法，以及对被告徐文革的借款行为不予追认的辩解，因被告邓献国让被告徐文革借款，被告徐文革将借来的80万元现金，当天就交给了被告邓献国，被告邓献国又给被告徐文革出俱了借据，被告邓献国针对被告徐文革出俱借据的行为，就是对该笔借款的认可，针对上述二被告的行为，对该笔借款，二被告属共同债务人，均由偿还的义务，故二被告对其所辩，所提供的证据不足，对此，本院不予采信。庭审中，至于被告邓献国陈述，其已给付被告徐文革现金18.8万元来进行抗辩，对其抗辩，其一、被告邓献国未提供有效的证据加以证明，加之被告徐文革亦不予认可；其二、属二被告之间的经济往来，应另行解决，故对被告邓献国的抗辩，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告徐文革、邓献国偿还给原告宛社林借款80万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告徐文革、邓献国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审　判　长　　郭卫锋审　判　员　　常红波代理审判员　　王晓燕二〇一二年四月二十三日书　记　员　　侯卫平 微信公众号“”