（2012）浙湖商终字第117号

裁判日期: 2012-04-23

公开日期: 2014-08-14

案件名称

沈霞与陆宏新民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆宏新,沈霞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第117号上诉人（原审被告）：陆宏新。委托代理人季洪宝。被上诉人（原审原告）：沈霞。委托代理人：周淦生，上诉人陆宏新因与被上诉人沈霞民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德武商初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年9月4日，陆宏新向沈霞借款人民币200000元，并当即出具借条一份予以确认。现陆宏新至今未还款，故双方纠纷成讼。一审中，沈霞请求判令陆宏新立即归还借款200000元。陆宏新一审辩称，其并未向沈霞借款，该款项系案外人倪泉生转让给沈霞的。本案沈霞与陆宏新之间存在债权转让关系，而非民间借贷关系，沈霞的诉称无事实依据。陆宏新曾于2010年分4次共归还沈霞20000元，每次的数额分别是4000元、6000元、8000元、2000元。原审法院认为，本案的主要争议焦点为沈霞、陆宏新之间是否存在借贷关系。陆宏新虽抗辩其与沈霞之间系债权转让关系，但未提供相应证据予以证明，且其并未否认本案借条上签名的真实性。陆宏新作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签名的法律后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽双方未提供借款交付的直接证据，但出借人即本案沈霞对借款的交付时间、地点、款项来源、用途等进行了较为合理的解释，陆宏新也未提供足以推翻借条记载内容的相反证据，故沈霞、陆宏新之间的借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。陆宏新关于其与沈霞之间不存在借贷关系的辩称主张，无事实和法律依据，该院依法不予采信。陆宏新向沈霞借款后，理应依照其承诺履行及时归还借款的义务。现陆宏新至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。沈霞要求陆宏新归还借款200000元的诉请合理合法，该院予以支持。陆宏新所持其已还款20000元的辩称主张，因其未提供相应的证据予以佐证，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：陆宏新在本判决生效之日起七日内归还沈霞借款200000元。案件受理费减半交纳2150元，由陆宏新负担。一审宣判后，陆宏新不服，仍以一审抗辩的理由上诉，坚持认为，其未与沈霞发生借款关系，借条的产生是因陆宏新的妻子柳洁红向案外人倪泉生借款，倪泉生将其中的20万元债权转让给沈霞，应倪泉生的要求，陆宏新向沈霞书写了借条，事实并未向沈霞借款。事后，倪泉生反悔，将转让给沈霞的债权又转让给了张国文。要求陆宏新重新写借条给另一案外人张国文，为此，张国文已经就该债权向陆宏新起诉。原判认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实依法改判。沈霞二审辩称：陆宏新向沈霞借款有借条为据，一审庭审中也讲明款项的来源和交付款项的时间、地点。陆宏新的代理人一审抗辩没有借款关系，确又说归还了沈霞2万元，既然没有借款关系，哪来的还款。陆宏新上诉无理，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，陆宏新提交了沈霞出具的两份收条。分别是2010年8月3日，收到陆宏新40**元整；一份是2010年9月7日，收到陆宏新35**元整。以证明沈霞收取款项的事实。沈霞认可收条的真实性，但认为出具收条事出有因，最后在本庭核查后，同意在借款中扣除。二审除了确认一审认定的事实外，另认定：陆宏新于2010年8月和9月先后归还沈霞共计7500元，陆宏新实际结欠沈霞192500元。本院认为：现有证据证明，陆宏新结欠沈霞借款未还属实，陆宏新辩称的该借款系案外人转让产生，与沈霞没有债权债务关系的主张，无相应证据证实，也与其提交的证据相悖。陆宏新的上诉，除提交的收条予以采信外，其余理由不充分，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律无不当。陆宏新二审提供新证据，还款金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更德清县人民法院（2012）湖德武商初字第14号民事判决为：陆宏新归还沈霞借款192500元，限于本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4300元，由沈霞负担430元，陆宏新负担3870元。本判决为终审判决。审　判　长　　郑晓玲代理审判员　　闵海峰代理审判员　　杨伟伟二〇一二年四月二十三日书　记　员　　方秋红 微信公众号“”