（2012）浙湖商终字第117号

裁判日期: 2012-04-23

公开日期: 2015-12-30

案件名称

沈某与陆某某民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆某某,沈某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第117号上诉人（原审被告）：陆某某。委托代理人季某某。被上诉人（原审原告）：沈某。委托代理人：周某某。上诉人陆某某因与被上诉人沈某民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德武商初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年9月4日，陆某某向沈某借款人民币200000元，并当即出具借条一份予以确认。现陆某某至今未还款，故双方纠纷成讼。一审中，沈某请求判令陆某某立即归还借款200000元。陆某某一审辩称，其并未向沈某借款，该款项系案外人倪某某转让给沈某的。本案沈某与陆某某之间存在债权转让关系，而非民间借贷关系，沈某的诉称无事实依据。陆某某曾于2010年分4次共归还沈某20000元，每次的数额分别是4000元、6000元、8000元、2000元。原审法院认为，本案的主要争议焦点为沈某、陆某某之间是否存在借贷关系。陆某某虽抗辩其与沈某之间系债权转让关系，但未提供相应证据予以证明，且其并未否认本案借条上签名的真实性。陆某某作为完全某事行为能力人，应当知晓在借条上签名的法律后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽双方未提供借款交付的直接证据，但出借人即本案沈某对借款的交付时间、地点、款项来源、用途等进行了较为合理的解释，陆某某也未提供足以推翻借条记载内容的相反证据，故沈某、陆某某之间的借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。陆宏某某于其与沈某之间不存在借贷关系的辩称主张，无事实和法律依据，该院依法不予采信。陆某某向沈某借款后，理应依照其承诺履行及时归还借款的义务。现陆某某至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。沈某要求陆某某归还借款200000元的诉请合理合法，该院予以支持。陆某某所持其已还款20000元的辩称主张，因其未提供相应的证据予以佐证，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：陆某某在本判决生效之日起七日内归还沈某借款200000元。案件受理费减半交纳2150元，由陆某某负担。一审宣判后，陆某某不服，仍以一审抗辩的理由上诉，坚持认为，其未与沈某发生借款关系，借条的产生是因陆某某的妻子柳某某向案外人倪某某借款，倪某某将其中的20万元债权转让给沈某，应倪某某的要求，陆某某向沈某书写了借条，事实并未向沈某借款。事后，倪某某反悔，将转让给沈某的债权又转让给了张某某。要求陆某某重新写借条给另一案外人张某某，为此，张某某已经就该债权向陆某某起诉。原判认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实依法改判。沈某二审辩称：陆某某向沈某借款有借条为据，一审庭审中也讲明款项的来源和交付款项的时间、地点。陆某某的代理人一审抗辩没有借款关系，确又说归还了沈某2万元，既然没有借款关系，哪来的还款。陆某某上诉无理，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，陆某某提交了沈某出具的两份收条。分别是2010年8月3日，收到陆某某4000元整；一份是2010年9月7日，收到陆某某3500元整。以证明沈某收取款项的事实。沈某认可收条的真实性，但认为出具收条事出有因，最后在本庭核查后，同意在借款中扣除。二审除了确认一审认定的事实外，另认定：陆某某于2010年8月和9月先后归还沈某共计7500元，陆某某实际结欠沈某192500元。本院认为：现有证据证明，陆某某结欠沈某借款未还属实，陆某某辩称的该借款系案外人转让产生，与沈某没有债权债务关系的主张，无相应证据证实，也与其提交的证据相悖。陆某某的上诉，除提交的收条予以采信外，其余理由不充分，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律无不当。陆某某二审提供新证据，还款金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更德清县人民法院（2012）湖德武商初字第14号民事判决为：陆某某归还沈某借款192500元，限于本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4300元，由沈某负担430元，陆某某负担3870元。本判决为终审判决。审　判　长　　郑晓玲代理审判员　　闵海峰代理审判员　　杨伟伟二〇一二年四月二十三日书　记　员　　方秋红