（2012）杭滨商初字第284号

裁判日期: 2012-04-23

公开日期: 2014-07-14

案件名称

毛宝根与姜锦良合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛宝根,姜锦良

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭滨商初字第284号原告毛宝根。委托代理人（特别授权代理）倪春燕。被告姜锦良。原告毛宝根诉被告姜锦良合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，依法由审判员钱敏于2012年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛宝根的委托代理人倪春燕、被告姜锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛宝根诉称，原告和被告系朋友关系，原、被告在2010年3月21日协商拆房业务，原告向被告支付10000元，被告出具收条给原告写明：“今收到毛宝根现金10000元（拆房费）。”双方约定见协议，如果业务被告办不成，在2010年4月30日前被告退还原告现金10000元，原告多次催讨未果。诉请法院判令：1、被告归还原告现金10000元，利息6160元（10000元利息从2010年5月1日至2012年3月20日为6160元按银行贷款利息4倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告毛宝根为主张自己的诉讼请求，向法院提供以下证据：1、协议书一份，证明原、被告之间就联系拆房业务达成的权利义务约定。2、收条二份，证明被告收到原告10000元的事实。被告姜锦良辩称，收到原告1万元属实。因原告过错，造成协议中所指拆房业务失败，被告没有收到本案协议第一款中提到的乙方提供给甲方营业执照、资质证书复印件等有效证件，使被告无法洽谈本协议中的拆房业务；协议中没有谈到要付利息，1万元本金被告已经归还给原告。本案协议之外有口头协议，一旦该拆房业务不成功被告垫出请客吃饭的费用一万元由4个人各负担1／4，即2500元；1万元被告已经据口头协议的方案扣除相关费用归还原告7500元。本案的诉讼费用应当原告承担。故要求法院依法判决。被告姜锦良未向法庭提供证据。对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告姜锦良对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2010年3月21日，原、被告与陈国元、徐宣政签订协议书一份，约定由被告姜锦良联系拆房业务，原告提供营业执照和资质证书，原告与陈国元、徐宣政先行给付被告前期资金30000元，如拆房业务未谈成，被告必须在同年4月底前将前期资金30000元无条件退还原告与陈国元、徐宣政。同年3月21日，原告将10000元现金交付给被告，被告出具收条予以确认。后因拆房业务未谈成，原告要求被告归还上述款项未果，故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原、被告等人之间的合同关系明确，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。现原告要求被告依约归还前期资金的诉请符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按银行贷款利息4倍计付利息的诉请，因协议未约定逾期还款的利息，故原告的该诉请，本院不予支持。对于被告辩解，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜锦良于本判决生效之日起十日内归还原告毛宝根人民币10000元。二、驳回原告毛宝根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币204元，减半收取人民币102元，由被告姜锦良人民币25元，原告毛宝根负担人民币77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币204元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员　　钱敏二〇一二年四月二十三日书记员　　来飞 来自