（2012）深中法商终字第684号
裁判日期: 2012-04-19
公开日期: 2015-11-16
案件名称
东莞市祥宇电子有限公司与黄石虹光电子有限公司、深圳虹光新电子有限公司、深圳市宇映虹电子有限公司购销合同民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第684号上诉人（原审被告）：黄石虹光电子有限公司。住所地：湖北省黄石市下陆区新下陆***号。组织机构代码：79327587-1。法定代表人：郭衍光，总经理。委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市祥宇电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村香元埔新围工业区。组织机构代码：75920730-6。法定代表人：黄寿文，经理。委托代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。原审被告：深圳市宇映虹电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区径塘路宏发工业园**栋*楼。组织机构代码：67299984-9。法定代表人：王虹，总经理。委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。原审被告：深圳虹光新电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区大冲村水厂路七坊**号。组织机构代码：61893537-7。法定代表人：郭衍光，总经理。委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。上诉人黄石虹光电子有限公司（以下简称虹光公司）因与被上诉人东莞市祥宇电子有限公司（以下简称祥宇公司）、原审被告深圳市宇映虹电子有限公司（以下简称宇映虹公司）、深圳虹光新电子有限公司（以下简称虹光新公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：祥宇公司与虹光公司有业务往来。2009年8月28日，经祥宇公司与虹光公司双方财务对帐结算，确认虹光公司2009年7月27日至2009年8月22日，欠祥宇公司货款人民币20660.5元（以下币种均为人民币）。2009年8月29日，祥宇公司向虹光公司开具发票，发票号为05xxxx4，虹光公司于2009年8月31日签收。2009年9月29日，经双方财务对帐结算，确认虹光公司2009年8月27日、28日欠祥宇公司货款189.5元。2009年10月12日，祥宇公司向虹光公司开具发票，发票号03927415元，同日虹光公司签收发票。上述总计货款20850元虹光公司未付。虹光公司对上述欠款予以认可，但称因祥宇公司2009年5月份提供的货物有质量问题，多次要求祥宇公司处理，但祥宇公司未能处理，后因虹光公司要搬厂，要求祥宇公司将有质量问题的货物拉回，但祥宇公司至今未拉回，现该货物已在湖北黄石存放，价值约为16161.2元，抵扣后，还欠祥宇公司货款4000多元。该院认为，虹光公司仅提供了一份退货清单，并无载明货物的单价，故总价无从计算，在庭审中，该院亦要求其庭后提供一份详细的清单，但虹光公司并无提供，故该院对其证据无从分析、采信。加之，该批退货确属5月份的送货，与祥宇公司主张的货款月份不同，虹光公司若主张抵销也应提起反诉，故对其意见亦不予采纳。另查明，祥宇公司提供的证据显示其只和虹光公司有业务往来，与宇映虹公司、虹光新公司并无交易记录。虹光新公司于2009年已被吊销。祥宇公司的诉讼请求：判令宇映虹公司、虹光新公司、虹光公司支付祥宇公司货款20850元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至清偿之日止）；宇映虹公司、虹光新公司、虹光公司承担案件诉讼费用。原审法院审理认为：虹光公司欠祥宇公司货款20850元事实清楚，虹光公司应予以偿还。祥宇公司还主张从起诉之日起算的利息，该院亦依法予以支持，但截止日则应以判决确定日为准。祥宇公司诉请宇映虹公司、虹光新公司承担责任，因缺乏事实依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、虹光公司应于判决生效之日起三日内支付祥宇公司货款20850元及从2010年6月2日开始计算到判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回祥宇公司的其他诉讼请求。案件受理费322元，由虹光公司负担。上诉人虹光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案为买卖合同纠纷，应由货物履行地及虹光公司所在地人民法院管辖，而本案并没有签订合同，货物履行地及虹光公司所在地均在黄石市下陆区，因此原审法院并无管辖权，本案应移送至有管辖权的人民法院审理。在本案中祥宇公司的业务员胡某某书写《关于EELl6C偏芯不良处理》，胡某某承认不良原因是模具所造成。因此，祥宇公司出售不良产品理应返还。虹光公司上诉请求：撤销原判，将案件移送至黄石市下陆区人民法院审理。被上诉人祥宇公司答辩称：一、虹光公司在原审答辩期间内并没有提出管辖权异议，应视为虹光公司接受了原审法院管辖。虹光公司在二审中提出管辖权异议，没有法律依据。二、虹光公司提交的《关于EELl6C偏芯不良处理》所提到的EELl6C产品是2008年5月份祥宇公司供应给虹光公司的产品，不是祥宇公司2009年8月、9月供应给虹光公司的产品。该证据与本案争议标的没有关联性。三、虽然2008年7月3日祥宇公司向虹光公司发出如不良比例偏高可以退货的要约，但是虹光公司并未及时退货和承诺（如不良品数量、不良品对虹光公司造成损失等），因此《关于EELl6C偏芯不良处理》对祥宇公司不再具有法律约束力。四、2009年8月、9月，祥宇公司供应给虹光公司的货物没有任何质量问题，虹光公司对此也予以认可。虹光公司提出2008年5月货物质量有问题，但是虹光公司在一审中没有提起反诉。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：虹光公司称祥宇公司交付的货物存在不良品，并提交了2009年5月23日胡某某出具的《关于EELl6C偏芯不良处理》，载明：“兹有我司5月份所送EELl6C产品，现贵司生产中发现有偏芯及产品硬度不够情形。请贵司帮忙使用，因此模具较为特殊，其它客户退回不适用，贵司可上线实际操作使用，如不良比例偏高，到时可退回我司再作处理。”祥宇公司确认胡某某是其员工。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。原审期间，虹光公司对本案管辖权并未提出异议，其在二审中主张原审法院对本案没有管辖权，不符合法律关于提出管辖权异议期间的规定，本院不予采纳。根据《关于EELl6C偏芯不良处理》，胡某某仅是对可能出现的不良品比例偏高的情况提出处理建议，虹光公司并未据此向祥宇公司退货或另行协商达成其他协议。虹光公司依据胡某某出具的《关于EELl6C偏芯不良处理》拒付货款，理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费322元，由虹光公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 洪 涛代理审判员 王 伟代理审判员 曹 圆 媛二〇一二年四月十九日书 记 员 许旭东（兼）附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 百度搜索“”