（2012）杭萧商初字第829号

裁判日期: 2012-04-12

公开日期: 2014-09-25

案件名称

曹文龙与凌吾明、郁建祥等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曹文龙,凌吾明,郁建祥,范小亚,凌尧松

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第829号原告曹文龙。被告凌吾明。被告郁建祥。被告范小亚。被告凌尧松。原告曹文龙诉被告凌吾明、孔小芳、郁建祥、范小亚、凌尧松民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月15日立案受理后，依法由审判员孔海琪于2012年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹文龙、被告郁建祥均到庭参加诉讼。被告凌吾明、范小亚、凌尧松经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告诉称：凌吾明于2011年10月28日向原告借款60万元，并出具借条一份，定于2011年11月30日归还。该借款由郁建祥、范小亚、凌尧松担保，担��期至借款还清为止。但之后，经原告多次催讨，凌吾明一直未予归还，郁建祥、范小亚、凌尧松也未履行保证之责。原告现起诉要求：一、凌吾明归还借款60万元，并支付利息9万元；二、郁建祥、范小亚、凌尧松对凌吾明的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃利息部份的诉讼请求。被告郁建祥辩称：实际借款只有40万元，且之后已经归还13万元，故至今只欠27万元；原告的利息请求无依据；原告未对郁建祥的身份及经济状况进行了解，郁建祥是不具有担保资格的人，也没有偿还债务能力的连带责任，只是随便签名，故原告要求郁建祥承担连带责任没有法律依据，只有凌吾明身亡的情况下，郁建祥才来承担三分之一的责任。被告凌吾明、范小亚、凌尧松均未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了借条一份，用以证明双方借款及担保的事实。经质证，郁建祥对其真实性无异议，但认为所借款项仅为40万元。该证据虽未经凌吾明、范小亚、凌尧松到庭质证，但本院经审查后认为该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。四被告均未提交任何证据。经审理，本院查明的事实如下：凌吾明于2011年10月28日向原告借款60万元，并出具借条一份。该借款由郁建祥、范小亚、凌尧松担保，担保期至借款还清为止。但之后，经原告多次催讨，凌吾明一直未予归还，郁建祥、范小亚、凌尧松也未履行保证之责。本院认为：原告与凌吾明之间的民间借贷关系成立，与郁建祥、范小亚、凌尧松之间的保证合同关系也成立。凌吾明未按约返还借款，郁建祥、范小亚、凌尧松未履行保证之责，均应承担相应的民事责任。凌吾明、范小亚、凌尧松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的��讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、凌吾明在本判决生效后十日内返还曹文龙借款60万元；二、郁建祥、范小亚、凌尧松对上述凌吾明应承担的付款义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由凌吾明负担，郁建祥、范小亚、凌尧松负连带责任。该费曹文龙已向本院预交，凌吾明、郁建祥、范小亚、凌尧松在本判决生效后十日内直接支付给曹文龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出���本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】审判员　　孔海琪二〇一二年四月十二日书记员　　富建萍 更多数据：搜索“”来源：