（2013）西民三终字第00235号
裁判日期: 2012-04-12
公开日期: 2014-12-24
案件名称
钱存社、宋永平与陈建东借款担保合同纠纷民事二审判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱存社,宋永平,陈建东
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民三终字第00235号上诉人（原审被告）钱存社，男，1963年1月14日出生，汉族，农民。委托代理人梁策，男，户县余下法律服务所法律工作者。委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）宋永平，男，1951年9月29日出生，汉族，农民。委托代理人杨争印，男，1958年7月14日生，汉族，西安市户县渭丰乡渭丰粮站职工。被上诉人（原审原告）陈建东，男，1971年6月18日出生，汉族，居民。上诉人钱存社、宋永平与被上诉人陈建东借款担保合同纠纷一案，钱存社、宋永平不服陕西省户县人民法院（2012）户民初字第02006号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈建东、钱存社及其委托代理人梁策、杨东峰，宋永平及其委托代理人杨争印，陈建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2011年2月26日，陈建东与杨三时、杨帅签订借款合同一份，约定杨三时、杨帅借陈建东人民币100000元，每万元月息400元，借期一年，合同第七条约定：“乙方（杨三时、杨帅）应觅保证人两名，确保本契约的履权”，钱存社、宋永平在该合同“连带保证人”处签字。此后，杨三时、杨帅按约清息至2011年5月。后陈建东因未能与杨三时、杨帅取得联系，钱存社、宋永平索还借款无果遂于2012年8月23日持上述诉称提起诉讼。审理中，钱存社、宋永平提供2011年11月10日陈建东与杨帅借款合同一份，约定乙方杨帅借甲方陈建东人民币200000元，借期从2011年11月10日至2015年11月10日，乙方2012年6月、12月结付甲方部分本金，2013年、2014年、2015年每季度结付甲方部分本金，结付金额视当年行情利润，乙方周转外资金及利润，用于金额还款，届期未能全额返还，余额乙方支付利息，利率双方协商解决。一审认为，陈建东与杨三时、杨帅签订的借款合同，其中第七条关于“抛弃先诉抗辩权”之约定与该合同注明连带保证人相互矛盾，故“抛弃先诉抗辩权”之约定无效，合同其余部分应为有效，钱存社、宋永平作为连带保证人在该合同上签字，对该借款承担保证责任，现陈建东要求钱存社、宋永平共同偿还借款，于法有据，应予支持；要求按月息3.7分支付从2011年5月至2012年8月的利息52500元，对未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍的利息予以支持。钱存社辩称该借款合同已被2011年11月10日陈建东与杨帅所签的借款合同所替代，但其提供的2011年11月10日借款合同未注明本案所涉借款合同已被替代或已作废，故钱存社此项辩称证据不足，不予采信；钱存社辩称合同第七条违反法律强制性规定，合同应属无效合同，因该条款的无效并不影响合同其余部分的效力，故对此项辩称意见不予采信；宋永平辩称其以证明人身份在借款合同上签字，与事实不符，其又辩称系酒后签字，亦不足以否定其在连带保证人处签字的事实，亦不足以推卸其应承担的保证责任，故对其上述辩称均不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决一、钱存社、宋永平于判决生效后二十日内共同偿还陈建东借款100000元及该款自2011年5月至2012年8月按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；二、驳回陈建东其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，钱存社上诉称：一审认定事实不清，程序违法，2011年11月10日，陈建东与杨三时之子杨帅重新订立合同，将原来借款合同作废，钱存社即不应再承担责任。因此，应撤销一审，驳回陈建东诉请。对此陈建东辩称：一审正确，应予维持。宋永平上诉称：宋永平是在喝多酒的情形下签的字，属被欺诈，且陈建东起诉前从来没有向宋永平主张过权利，因此应撤销一审判决，驳回陈建东诉请。对此陈建东辩称：担保签字是真实清楚的，其说法不成立。二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：1、钱存社提交2011年11月10日陈建东杨帅借款数额为50万元借款合同一份，用以说明该案争议款项已经汇总到这个借款合同项下，该合同未设担保。对此，陈建东认为该合同款项与本案争议款项无关。2、宋永平申请证人刘蝴蝶到庭作证，其称本案争议款项已经转化到新的借款合同项下，新合同未设担保。对此，陈建东认为该合同与本案争议款项无关。上述事实，有庭审笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，当事人间争议的借款担保合同真实合法，钱存社所举证据及证人刘蝴蝶证言本可在一审提交却未提交，且缺乏直接性，因此不予采信。宋永平称其受欺诈亦缺乏证据支持。在保证期间上，由于合同并未约定，因此，结合借款期限，陈建东所持债权的担保期间应至2012年8月26日，其起诉已于2012年8月23日被立案，理应受到法律保护。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3350元（钱存社已预交）、2300元（宋永平已预交）分别由钱存社、宋永平各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯春丽审 判 员 张海荣代理审判员 马延萍二〇一二年四月十二日书 记 员 郭 妮 来自：