（2012）衢常商初字第47号

裁判日期: 2012-04-10

公开日期: 2015-12-31

案件名称

刘某某与毛某某民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

常山县人民法院

所属地区

常山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘某某,毛某某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条

全文

浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢常商初字第47号原告：刘某某。委托代理人：潘某某。被告：毛某某。原告刘某某与被告毛某某民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周宏良独任审判，后由于案情复杂转为按普通程序审理，于2010年2月14日、2012年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人潘某某、被告毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某起诉称：原被告系关系较好的朋友。2008年3月，被告毛某某因开办车行需资金向原告借款155000元，2008年3月29日，被告出具一张欠条交由原告收执。2008年4月10日，被告办理了“常山县福星车行”的个体工商营业执照。后因被告一直未归还借款，原告诉至法院，要求被告返还借款本金155000元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算），由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：证据一、欠条一份，证明被告毛某某于2008年3月29日向原告借款155000元的事实。证据二、营业执照一份，说明常山县福星车行是被告毛某某的独资企业，可以印证被告因开车行向原告借款的事实。证据三、民事判决书一份，证明常山县福星车行是由被告经营的。被告毛某某答辩称，我没有向原告借过钱.当时与原告是恋爱关系，我们一起同居生活的。原告提出开店，由于原告是深圳户口，办理营业执照比较困难，就用我的名字去办证，实际上店里的资金都是原告刘某某掌握的，包括进货和营业收入都是由原告掌控，我只是做销售工作。借条是原告叫我写的，当时她说没关系的，因为我们是以夫妻名义生活的，她不会叫我还的。我没有欠她钱。为证明以上事实，被告提供了工作手册两份，证明常山县福星车行的账目和资金的使用都是原告刘某某经手的。庭审中，被告对原告提出的三份证据的真实性没有异议，但是认为常山县福星车行的实际经营者是原告刘某某，被告只是帮原告负责销售。原被告双方是共同生活的关系，所以被告向原告借款办车行的事实是不成立的。被告对原告提供的证据没有异议，但是认为被告刘某某作为常山县福星车行的会计，负责车行的日常经营和账目是正常的，不能证明车行实际就是原告刘某某的。针对原、被告双方的质证意见，结合双方在法庭上的陈述，本院认为，从原告提供的欠条形成看，系原被告一起生活期间，为开办车行所用。结合原告负责资金的管理、经营中账目的记载分析，原被告之间并没有形成借贷关系。被告质证的意见应予采纳。被告提供的工作手册系被告所写，其内容较客观地反映出被告在经营车行时资金的使用情况，该证据本院予以认定。综上，本院认定案件事实如下：2007年至2009年期间，原被告开始恋爱并同居生活。2008年3月初，由原告刘某某出资155000元，以被告毛某某德名义办理常山县福星车行。车某某立后，被告毛某某负责销售，车行的资金由原告刘某某负责。2008年3月29日，原告要求被告出具一张欠条，言明欠原告欠款155000元。后由于双方分开，原告要求被告归还该笔借款，并于2012年1月诉至法院，诉请如前。本院认为，本案争执的焦点，是原被告之间是否形成借贷关系。虽然本案被告毛某某出具了155000元的欠条交由原告收执但从欠条的形成、该笔资金的管理使用以及原被告同居生活、共同经营车行等所查事实来看，本案并不符合民间借贷关系的法律特征。故原告刘某某以借贷关系为由要求被告毛某某归还借款的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费3400元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判长　　俞建华审判员　　周宏良审判员　　张文香二〇一二年四月十日书记员　　郑岚岚 更多数据：