（2012）湖德民初字第98号

裁判日期: 2012-04-10

公开日期: 2014-07-21

案件名称

罗云强与朱洪清劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗云强,朱洪清

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2012）湖德民初字第98号原告罗云强。被告朱洪清。原告罗云强与被告朱洪清劳务合同纠纷一案，于2012年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员翁璐娴独任审判，于2012年2月28日公开开庭审理了本案。原告罗云强，被告朱洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年被告承揽湖州出入境检验检疫局德清办事处办公楼粉刷工程，原告负责施工管理。2010年9月底该工程完工。2011年1月31日，原、被告进行核算，当时双方确认被告还欠原告20000元未支付。但因被告计算方式有误，导致核算金额少于原告应得的报酬。故诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即支付原告工程款27000元。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下材料作为证据：1.结算单（欠条），证明被告需支付原告27000元的事实；2.工人出勤表、工人工资支付账目，证明原告垫付了工人工资14500元的事实。被告辩称，原、被告是合伙关系，原告负责记账，并约定工程款扣除各项支出后的盈利二人均分。2011年1月31日对账时，原告无法提供明确的账目，也没有工人签字的领款单，无法证明原告垫付了14500元工人工资。被告只是要求原告提交明确的凭条对清账目，并非拖欠原告应得报酬。请求法院依法判决。被告未向本院提交任何证据材料。对原告提交的证据，被告质证如下：对证据一的真实性无异议，但对原告所证内容有异议。对账单上写明的余款20000元是因为对账不清，被告要求原告提交明确凭条确认原告垫付的工人工资，并非被告承认拖欠原告20000元。对证据二的真实性有异议，证据二中工人出勤表上签字的工人与原告存在亲友关系，不足以采信。工人工资支付账目是原告单方出具，没有相应的领款凭证证实，不能证明原告的主张。对原告提交的证据，经原、被告举证质证，结合双方当事人陈述，本院认定如下：原告提交的证据一的真实性本院予以采信，但对其所要证明内容不予采信。对原告提交的证据二不予采信。经开庭审理，本院认定事实如下：被告以轻工形式承揽湖州出入境检验检疫局德清办事处办公楼工程，原告负责现场施工管理，工人工资结算，所得工程款扣除各项支出后由原、被告均分。工程完工后，原、被告于2011年1月31日对账，确认总工程款为257700元，总支出工人工资及其他开支合计178000元（工人工资支出56000元，部分工人工资原告垫付），利润79700元。按照原、被告约定的分成办法，原告在工程项目中应得报酬39850元。被告已经支付原告27000元，余款尚未支付。本院认为，原告的诉讼请求由应得报酬与垫付工资两部分组成。一、应得报酬。原、被告双方均同意总工程款扣除各项支出后的盈利部分两人平分，按照双方认可的总工程款、总支出、分成方法计算，原告应得报酬为39850元。二、垫付工资。原告主张其垫付了工人工资14500元，但提交的工人出勤表和工人工资支出账目不足以证明其主张的事实。被告并不否认原告垫付工人工资这一事实，但不认可原告垫付14500元的主张，也未举证证明总支出178000元中自己垫付的具体数额，因此本院按照原、被告2011年1月31日对账结果，确定被告还需支付原告报酬20000元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱洪清自本判决生效之日起十日内支付原告罗云强报酬20000元；二、驳回原告罗云强的其他诉讼请求。本案受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　　翁璐娴二〇一二年四月十日代书　记员　　方依云 更多数据：