（2012）桂市民一终字第189号
裁判日期: 2012-04-10
公开日期: 2014-10-31
案件名称
（2012）桂市民一终字第189号民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡建平,胡晓,胡天顺,胡运明,胡桂元,胡运军
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）桂市民一终字第189号上诉人（一审被告）胡建平。上诉人（一审被告）胡晓。委托代理人胡仲迪，系胡晓之父亲。上诉人（一审被告）胡天顺。委托代理人胡铁军。上诉人（一审被告）胡运明。被上诉人（一审原告）胡桂元。委托代理人黄厚梅，系胡桂元妻子。一审被告胡运军。上诉人胡天顺、胡晓、胡建平、胡运明因合伙债务追偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2011）兴民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月5日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员欧阳峰、审判员庄良平参加评议的合议庭，于2012年3月28日公开开庭审理了本案。书记员张芳担任记录。上诉人胡建平、胡运明，上诉人胡天顺及委托代理人胡铁军，上诉人胡晓的委托代理人胡仲迪，被上诉人胡桂元及委托代理人黄厚梅，一审被告胡运军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2004年11月份，原告胡桂元与本村村民胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明、胡建平、胡天立、胡运陆、胡承荣、胡江林十人共同出资购买了一条挖沙船，在基本农田内挖沙取金。合伙时，10个合伙人口头约定盈亏平均分摊。因合伙期间产生矛盾，2005年11月经全体合伙人同意，胡天立、胡运陆、胡江林、胡承荣四人退伙，由胡桂元、胡运军、胡天顺、胡晓、胡建平、胡运明六人继续经营。2006年4月28日，胡天顺、胡晓、胡建平、胡运明四人退伙，由胡桂元、胡运军二人继续经营。四人退伙时，与胡桂元、胡运军签订了退伙协议书。退伙协议书约定，胡天顺、胡晓、胡建平、胡运明四人退伙后，一切事务由胡运军、胡桂元负责，双方还对平整田地等事宜进行了约定，但未涉及行政罚款事宜。因原、被告未经国土资源行政主管部门批准，擅自在基本农田内挖沙取金，属于非法开采矿产资源和毁坏基本农田。2006年4月3日，兴安县国土资源局作出兴国土执法［2O06］003号《行政处罚决定书》，对原告胡桂元、被告胡建平二人处以三万元的行政罚款。《行政处罚决定书》发生法律效力后，兴安县国土资源局向该院申请执行。2009年9月，该院依法对原告胡桂元、被告胡建平采取强制执行措施，扣划了原告胡桂元银行帐户上的存款29420元、被告胡建平银行帐户上的存款1000元。原告因此诉至该院，要求被告胡建平给付帮其垫付的行政罚款14210元。经审理后，该院于2010年12月20日下发（2010）兴民初字第762号民事判决书，判决被告胡建平给付原告胡桂元垫付款14210元，并承担全部诉讼费155元。被告胡建平不服，依法提起上诉。桂林市中级人民法院审理后，以（2011）桂市民一终字第63号民事裁定书裁定，发回该院重审。在该院审理期间，原告依法申请追加胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明为本案的共同被告，并变更了诉讼请求，要求五被告给付原告为其垫付的行政罚款各5070元，诉讼费用全部由被告承担。另查明，为了案件的正常审理，一审法院传唤所有的被告到庭应诉，原告开支公告费400元。一审法院审理认为：兴安县国土资源局于2006年4月3日作出的兴国土执法（2006）003号《行政处罚决定书》，虽然是针对原告胡桂元与被告胡建平二人作出的，但此期间是六个原、被告合伙人合伙经营期间，该罚款应是合伙经营期间产生的合伙共同债务，应由全体合伙人共同承担。因六个合伙人对债务的承担没有书面约定，此债务应由六个原、被告合伙人平均分担。被告辩称的六个（原、被告）合伙人合伙经营期间留有一些合伙期间的财物，可抵销此笔合伙债务的理由，因合伙期间留下的财物属六个（原、被告）合伙人合伙期间未处理的内部事务，可通过相互协商或法律途径解决，该院对此辩称理由不予考虑。原告为被告垫付的罚款，除本人应承担的部分外，与被告已形成债权债务关系，被告理应返还。原告诉讼请求合理，该院予以支持。依法判决：一、被告胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明各自给付原告胡桂元为其垫付的行政罚款5070元；二、被告胡建平给付原告胡桂元为其垫付的行政罚款4070元。上诉人胡建平、胡运明、胡天顺、胡晓不服一审判决，上诉称：被上诉人胡桂元收到兴安国土资源管理局的罚款决定书后，未告知上诉人，失去复议与诉讼时机，被上诉人犯下不可饶恕的责任。2006年4月28日上诉人四人退伙，留下总价值约为人民币120000元左右财物现金，在（2011）兴民初字第397号案件庭审时被上诉人是完全认可的，并立有协议书一份，由胡桂元、胡建平接收。一审法院偏袒被上诉人，对合伙人的共有财产不予考虑。一审判决不当，请求二审人民法院查明事实后依法改判，由被上诉人承担全部罚款。被上诉人胡桂元答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不充分，且没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告胡运军陈述，兴安县土地局的处罚决定书为胡桂元、胡建平签收，应由他二人承担责任，与我无关。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：一审判决由胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明、胡建平、胡桂元平均分担行政罚款是否公平。上诉人胡建平、胡运明、胡天顺、胡晓对争议事实没有提供新的证据。但认为，被上诉人胡桂元收到兴安国土资源管理局的罚款决定书后，未告知上诉人，被上诉人犯下不可饶恕的责任，该罚款应由被上诉人全部承担。被上诉人胡桂元对争议事实没有提供新的证据。但认为，一审判决由胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明、胡建平、胡桂元平均分担行政罚款是公平的，因为该债务系6合伙人合伙关系存续期间产生的。本院对当事人争议事实的分析和认定：虽然兴安县国土资源局的兴国土执法（2006）003号《行政处罚决定书》是针对胡桂元与胡运军二人作出的，但该行政处罚事项是针对胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明、胡桂元与被告胡建平六合伙人合伙经营期间，未经国土资源行政主管部门批准，擅自在基本农田内挖沙取金，属于非法开采矿产资源和毁坏基本农田的行为进行的处罚。本院认为：兴安县国土资源局于2006年4月3日作出的兴国土执法（2006）003号《行政处罚决定书》，虽然是针对胡桂元与胡运军二人作出，但该行政处罚事项是针对胡运军、胡晓、胡天顺、胡运明、胡桂元与被告胡建平六合伙人合伙经营期间，未经国土资源行政主管部门批准，擅自在基本农田内挖沙取金而产生，该罚款应是合伙经营期间产生的合伙共同债务，应由全体合伙人共同承担。被上诉人胡桂元未将领取的2006年4月3日兴安县国土资源局兴国土执法（2006）003号《行政处罚决定书》告知四上诉人，确有一定过失，但并不能免除胡建平、胡晓、胡天顺、胡运明合伙经营期间产生的合伙共同债务。四上诉人在一审诉讼期间，没有对合伙财产提出合并处理，亦没有依法提起反诉抵销该罚款，故对合伙期间的债权、债务及财产可择机清算，也可另行主张权利。综上所述，四上诉人主张撤销一审判决，由被上诉人承担全部罚款的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及实体处分并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由上诉人胡建平、胡晓、胡天顺、胡运明负担。本判决为终审判决。审判长 刘福平审判员 庄良平审判员 欧阳峰二〇一二年四月十日书记员 张 芳