（2012）浙甬民一终字第140号
裁判日期: 2012-04-01
公开日期: 2015-12-30
案件名称
许某某与陈甲、陈乙提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈甲,许某某,陈乙
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民一终字第140号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：胡某某。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审原告）：许某某。委托代理人：何某某。被上诉人（原审被告）：陈乙。委托代理人：施某。委托代理人：茅某某。上诉人陈甲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2011年11月29日作出的（2011）甬余民初字第1161号民事判决，于2012年1月4日向本院提起上诉。本院于2012年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈甲承揽了陈乙建造三间两层楼房的工程，并雇佣许某某为其工作。2010年8月9日上午，许某某在完成陈甲指派的工作时，不慎滑下屋面摔至地上而受伤。事故发生后，许某某被送往余姚市人民医院住院治疗，诊断为多发伤：脾破裂、左侧2-11肋骨骨折、左肺挫伤、左侧耻骨上下支骨折、右侧耻骨上下支骨折、左髂骨及两侧髋臼骨折、骶骨骨折等，共住院70天，后因左髂部感染，再次在余姚市人民医院住院60天。许某某为此共花费医疗费232621.11元、交通费700元。医生建议拆除内固定的费用为8000元左右。许某某的伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，许某某因故致左胸多肋骨折、盆骨骨折后畸形愈合的伤残等级为9级伤残，建议许某某伤后的休养时间为8个月、护理时间为5个月零17天（住院期间完全护理，出院后大部分护理）、营养期为5个月，许某某为此花费鉴定费1760元。事故发生后，陈甲向许某某支付了70000元，陈乙向陈甲支付了40000元。许某某的各项损失为：医疗费232621.11元、护理费13849元、住院伙食补助费3250元、营养费4000元、误工费3300元、残疾赔偿金51340元、后续治疗费8000元、交通费700元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1760元，共计325820.11元。许某某于2011年4月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈甲赔偿许某某医疗费232621.11元、护理费14790元、住院伙食补助费3250元、交通费1424元、误工费20860元、残疾赔偿金45504元、营养费4000元、后续治疗费8000元、鉴定费1780元、精神损害抚慰金10000元，合计342229.11元，扣除陈甲、陈乙已支付的110000元，尚应赔偿232229.11元；二、陈乙对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。原审庭审中，许某某变更诉讼请求，护理费某某为15691元、误工费某某为22464元、残疾赔偿金变更为51340元，总额为350570.11元，扣除已支付的110000元，尚应赔偿240570.11元。陈甲在原审中辩称：许某某的诉称与事实不符。陈甲受陈乙的委托记录工时，代付工钱，与陈乙之间系雇佣关系，并未雇佣许某某。本次事故中，许某某明知自己超过法定退休年龄，在工作中亦未按规定系安全带，存在严重过错。综上，请求法院驳回许某某的诉讼请求。陈乙在原审中辩称：陈乙与陈甲之间系承揽关系，陈甲与许某某之间系雇佣关系，陈乙与许某某之间并无直接关系。陈乙选任陈甲来完成某某并无过错，陈甲作为许某某的雇主，负有安全管理的责任，故对事故的发生具有过错。同时，许某某作为一名有经验的泥工，未做好安全防范工作，其自身也存在过错。陈乙在建房时已投保了保险，可以理赔10000元。原审法院审理认为：陈甲承揽了陈乙建造三间两层楼房的工程，同时又雇佣许某某为其工作，但对从事危险工作的人员疏于安全管理，其存在过错；陈乙将建造农村低层房屋的工程发包给无相应资质的陈甲，其发包行为并无过错，故无需承担赔偿责任。许某某明知在屋顶施工存在较大危险，但其没有做好自身的安全防范措施，故其自身存在过错。根据陈甲、许某某的过错大小，酌情认定许某某对损害后果承担30%的责任，陈甲承担70%的责任，即325820.11元×70%=228074.08元。陈甲已支付的款项，可依法予以抵扣；陈乙已支付的款项，可由陈乙与许某某另行理直。综上，对许某某的合理请求部分，应予以支持。据此，原审法院依照《中华某某共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈甲赔偿许某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计325820.11元的70%，计228074.08元，扣除陈甲已支付的70000元，尚需赔偿许某某158074.08元；三、驳回许某某的其他诉讼请求；以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4909元，减半收取2454.50元，由许某某负担841.50元，陈甲负担1613元。宣判后，陈甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。理由是：原审法院认定陈甲与陈乙系承揽关系，许某某受陈甲雇佣明显错误。陈乙为建房要求陈甲做点工，并委托陈甲召集许某某等人做点工，陈甲只是一种民事代理行为。许某某与陈甲均受雇于陈乙，陈甲与许某某之间不存在控制、支配的从属关系。陈甲的劳动报酬是按照每天的劳动量来计算的，并不是以交付一定的劳动成果为标准。虽然本案中其他工人劳动报酬经陈甲发放，但报酬标准和数额及支付时间是由陈乙确定的。因陈甲与工人较熟才由其代为记录工时和发放报酬。陈甲获得的劳动报酬与其他工人一样，并无额外报酬或价格差。而在整个建房工程中，陈乙及其家人均在现场监督，控制工作进度，并为建房投保了人身意外伤害险。此外，陈乙建造的房屋为现浇混凝土，土木工程工艺复杂精细，做工考究的新农村高档住宅，原审认定其属农村低层房屋是错误的，陈甲既无相应资质也没有安全生产条件，原审认定陈乙与陈甲系承揽关系，在陈甲亦无相应资质的情况下，应认定陈乙存在选任过失，承担相应的赔偿责任。许某某辩称：许某某受陈甲、陈乙的雇佣在提供劳务过程中受伤，陈甲、陈乙应承担赔偿责任。陈乙辩称：陈乙与陈甲是承揽关系。陈乙建造的是农村低层房屋，其将工程交由长期从事农村建房的包工头陈甲完成，是不存在过错的。许某某系陈甲雇佣，许某某的受伤与陈乙无关，不应由陈乙承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈甲向本院提交事发现场照片5张，用以证明陈乙的房屋并非农村低层房屋，而是两层半的房屋。经质证，许某某对该证据的真实性无异议；陈乙认为该证据不属于二审新证据。本院经审查认为，从该证据来看，本案发生事故的工程确为两层斜屋顶建筑，陈甲主张房屋斜顶应认定为半层，依据不足，故本院对该证据的证明目的不予认可。许某某、陈甲在二审举证期限内均未提供新的证据。根据一、二审中各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：许某某、陈甲、陈乙之间是何种法律关系，许某某的雇主是陈甲还是陈乙。本院认为：陈乙与陈甲之间虽未签订书面协议，但根据陈乙因建造房屋需要联系陈甲，由陈甲召集工人从事陈乙建房工程，陈甲向陈乙领取工程款，由陈甲向泥工、木工、钢筋工发放报酬以及工程中泥工、木工、钢筋工的工时均由陈甲记录等事实，原审认定双方之间系承揽关系，并无不当。陈甲主张其系受陈乙委托为各工种工人发放报酬，但未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。许某某系由陈甲找来至陈乙家从事泥工工作，许某某的工作时间、工作地点等均由陈甲指派，工时由陈甲负责记录，报酬亦由陈甲向许某某发放，陈甲与许某某之间符合雇佣关系的法律特征，原审认定陈甲与许某某之间存在雇佣关系，符合本案事实。陈甲主张许某某系受陈乙雇佣，缺乏依据，本院不予采信。许某某在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的陈甲应承担相应的赔偿责任。许某某在具体操作过程中未尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，故原审鉴于本案的实际情况，对双方责任分担比例的认定，合理合法。陈乙的房屋系农村低层住宅，并不要求承建方必需具备相应的资质，陈乙将工程交由陈甲承包，未违反必要的安全注意义务，亦不存在选任上的过失，故陈甲主张陈乙应承担赔偿责任，于法不符。综上，上诉人陈甲之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案认定事实清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461元，由上诉人陈甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 林波审 判 员 张华代理审判员 王慧二〇一二年四月一日代书 记员 沈妍 更多数据：