（2012）温瑞塘商初字第113号

裁判日期: 2012-04-01

公开日期: 2015-12-30

案件名称

张某某、张某某与被告（反诉原告）瑞安市神与瑞安市神××神××雕塑××有限公买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张某某,张某某与被告（反诉原告）瑞安市神,瑞安市神××神××雕塑××有限公

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2012）温瑞塘商初字第113号原告（反诉被告）张某某。本诉委托代理人（特别授权代理）吴某。反诉委托代理人（特别授权代理）华某某。被告（反诉原告）瑞安市神××神××雕塑××有限公司。法定代表人赵某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。原告（反诉被告）张某某与被告（反诉原告）瑞安市神××神××雕塑××有限公司（以下简称神××神××公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月9日立案，于2012年3月16日以简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某某的委托代理人吴某、华某某，被告（反诉原告）神××神××公司的法定代表人赵某某及其委托代理人陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某起诉称：2011年2月19日，原、被告双方签订《产品订货合同》，约定，原告在被告处订购塔刹一台，塔刹总高9米，材质为不锈钢304，总重为2000斤，照需方（原告）提供的图样做，签订合同两个月内即2011年4月19日交货。原告在合同签订后，于2011年3月15日交付定金70000元，被告向原告出具收条。2011年5月11日，在被告逾期交货近一个月后，原告向被告发出《催货函》，要求被告及时履行交货义务，但被告在收到原告《催货函》后的第二天即2011年5月12日向原告发出《催款函》，要求原告支付剩余货款190000元。2011年5月26日，原告安排专人向被告要求验货，被告先是推辞货在塘下，又讲货在金华，最后确定货在丽水。原告的验货人员赶赴丽水，被告将验货人员带至四处瞎转，均没有看到货物的下落。被告既没有让原告验货，也没有将货物运送至原告处安装，致使原告的合同目的无法实现。故原告诉请判令：一、依法解除原、被告签订的《产品订货合同》；二、被告双倍返还合同定金140000元。被告神××神××公司答辩并反诉称：反诉被告没有按照合同履行义务，没有预付定金。反诉原告在签订合同后即组织材料、人员进行生产加工。2011年4月15日，反诉原告完成生产，但反诉被告却怎么也联系不上，更无支付合同约定的款项。现反诉原告为反诉被告生产塔刹已支出211480元，并且货物仓储在金华，要按日支出仓储费用。故反诉原告诉请判令：一、反诉被告继续履行合同，支付价款260000元；二、反诉诉讼费由反诉被告承担。原告张某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、营业执照及组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、产品订货合同一份，证明双方之间签订了书面买卖合同关系及对交货时间、定金条款等进行了明确某某；4、收条一份，证明原被告之间的货物买卖关系及双方的权某和义务，原告已按合同的约定支付定金70000元；5、抗述函一份，证明原告派人到被告处验货，被告拒不验货的事实；6、录音一份，证明双方主要争议及原、被告在5月26日就原告委托代理人进行验货达成了一致意见，代理人与被告进行了碰面，但是被告没有提供货物的事实。原告张某某当庭提供了以下证据：7、催款函，证明被告向原告催讨剩余190000元货款的事实；8、快递凭证，证明原告向被告邮寄了抗述函的事实。被告神××神××公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：9、营业执照、组织机构代码证各一份，证明反诉原告的诉讼主体资格和经营项目；10、货物运输协议书一份，证明反诉原告已经将货物运送到金华某个仓库；11、证人熊某出庭所作的证言，证明被告已经将货物交付托运的事实。原告提供的上述证据经庭审出示，被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，证明在签订合同后原告需支付定金70000元，但是原告至今未支付。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不认识收条上的收款人。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告方单方陈述。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，我方在加工完成之后无法联系上原告，对通话记录无法明确，没有时间、地点等具体信息，且无法证明原告方已经按约履行合同。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，我方不知道催款函的来源，上面赵某某的签字也不是他本人所签。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到过抗述函。被告提供的上述证据经庭审出示，原告质证认为：对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上的主体不明确，无法确定系被告公司委托，被告提供的协议并没有合同成立的基本要素，且运输的时间是5月8日，而原、被告约定的交货时间系4月19日，时间上有差异。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，证人仅是中介，他不可能知道车里装的是什么货物，也不知道运往何地。经原、被告双方举证和质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据9没有异议，本院予以认定。证据3可以证明双方之间签订了书面产品订货合同，并且对交货时间、定金条款等进行了明确某某，予以采信。证据4系案外人出具，无法证明原告方已预付70000元，不予采信。证据5尚不能证明被告拒绝验货，不予采信。证据6系原告代理人与被告法定代表人的对话，对真实性予以采信。原告方没有证据证明证据7来源于被告公司，不予采信。证据8上没有被告方签字，不能证明被告方已经收到抗述函，不予采信。证据10、11均无法证明被告交付托运的货物系符某某同要求的塔刹，对关联性不予采信。综合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年2月19日，原、被告双方签订一份《产品订货合同》。合同约定，原告在被告处订购塔刹一台，塔刹总高9米，材质为不锈钢，总重为2000斤，照需方提供的图样做，签订合同两个月内交货，自签订合同后，需方要预付定金70000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同有效，受法律保护。原告方没有提供证据证明已预付定金70000元，存在违约行为。反诉原告没有提供证据证明已按反诉被告要求生产塔刹，也存在违约行为。基于双方的违约行为使合同目的无法实现，因此，原、被告签订的《产品订货合同》宜予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告张某某与被告瑞安市神××神××雕塑××有限公司签订的《产品订货合同》；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告瑞安市神××神××雕塑××有限公司的反诉请求。本案本诉受理费1550元，由原告张某某承担；反诉受理费2600元，由反诉原告瑞安市神××神××雕塑××有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费3100元，款汇至温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。代理审判员　　王萍萍二〇一二年四月一日书　记　员　　陈学滨关注公众号“”