（2012）浙丽商终字第56号
裁判日期: 2012-03-09
公开日期: 2015-12-30
案件名称
林某某与何某某民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省丽水市中级人民法院
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林某某,何某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙丽商终字第56号上诉人（原审原告）：林某某。委托代理人：陈甲。委托代理人：吴某某。被上诉人（原审被告）：何某某。委托代理人：陈乙。上诉人林某某为与被上诉人何某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2011）丽青温商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，被告系从事建设工程介绍的居间人。2011年1月，被告何某某邀请原告林某某到湖南省洽谈建设工程项目，并为原告购买了飞机票。原告于当月22日乘坐飞机到达长沙市。当月24日，被告何某某以需要项目运作资金为由向原告借款，经双方协商达成汽车抵押借款协议。双方约定被告何某某向原告林某某借款200000元，借款期限为5日。被告以其所有的牌照为浙k×××××奥迪轿车对上述借款提供抵押担保。原告于当日将借款200000元交付给被告何某某，而被告将用于抵押的车辆及行驶证交付给原告占有，并出具借条交原告收执。借款到期后，经原告催讨，被告至今未履行还款义务。另查明，2011年1月24日晚23时许，被告向长沙警方报案，称自己的汽车被扣，经长沙市公安局芙蓉分局朝阳某某出所民警调查了解后，书面告知被告该警情属经济纠纷，必须到人民法院起诉判决。2011年1月26日，长沙市城市管理分局立案受理被告何某某被诈骗一案，后以不符合立案条件为由撤销了该案。原判认为，本案争议焦点是借款事实是否发生以及借款具体金额。原告依据汽车抵押借款协议和借条主张被告向原告两次借款共计400000元的事实已发生。其中汽车抵押借款协议虽��明借款金额为200000元，但协议本身并不能证明借款已实际交付。考虑到协议与借条都在同一天签订，载明的借条金额均为200000元，借条作为借款交付凭证与协议相互对应，应当认定实际借款金额为200000元。原告仅凭汽车抵押借款协议就主张已交付200000元借款，依据不足，不予支持。被告虽然辩称汽车抵押借款协议和借条是被胁迫签订的，借款事实并未发生，但其提供的证据均不足以证明存在胁迫的情形，公安机关对本案立案侦查后也以撤案处理，故对被告的辩解不予采信。综上，原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借取人民币200000元，并已实际交付，借款合同成立并生效。双方明确约定了借款期限，被告逾期拒不偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款并支付逾期付款利息的违约责任。该利息应自借款期限届满之日起至本院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、被告何某某于本判决生效后十五日内偿还原告林某某借款本金200000元及利息（自2011年1月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元，财产保全费2535元，合计9885元，由原告林某某负担4800元，由被告何某某负担5085元。宣判后，林某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定何某某向林某某借款20万元错误。上诉人在一审提交的证据足以证明双方借款金额为40万元，《汽车抵押借款协议》明确约定何某某将汽车作为抵押借款，结合借款后上诉人依约占有汽车的事实，可以认定当时上诉人已经交付该次借款的20万元。而“借条”也载明被上诉人收到20万元。因此，可以认定被上诉人向上诉人借款40万元。上诉人补充提供的证明，也能证实上诉人有能力将40万元款项出借给上诉人。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人何某某口头答���称：借款协议和借条均系上诉人事先准备，根据借款协议的约定以及证人的证词，均能待证本案其实是上诉人逼迫被上诉人签名，借款事实上并未发生。在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原审认定的一致。本院认为，上诉人林某某虽然主张曾借款40万元给被上诉人何某某，但汽车抵押借款协议本身并未就借款是否已实际交付作出记载，故其只能作为双方就借款事项达成合意的凭证，而不能同时作为款项已经交付的凭证。同时，结合汽车抵押借款协议和借条均系同一天签订，而数额也均为20万元，原审认定被上诉人何某某向上诉人林某某借款20万元并无不当。因此，虽然上诉人林某某主张被上诉人何某某向其借款40万元，��就该主张不能提供证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。故本院对上诉人林某某提出的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律无误，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由上诉人林某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢岳平审 判 员 张建华代理审判员 聂伟杰二〇一二年三月九日代书 记员 陈 莉 来自