（2011）衢常民初字第646号

裁判日期: 2012-03-08

公开日期: 2015-12-31

案件名称

徐某某与毛某某相邻用水、排水纠纷一审民事判决书

法院

常山县人民法院

所属地区

常山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐某某,毛某某

案由

相邻用水、排水纠纷

法律依据

全文

浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2011）衢常民初字第646号原告：徐某某。委托代理人：陈某某。被告：毛某某。原告徐某某与被告毛某某相邻排水纠纷一案，原告于2011年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员王小刚独任审判，于2011年10月19日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法组成合议庭，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人陈某某、被告毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某诉称：从常山至江山的048省道改造工程，将砚瓦山路段的河道进行走向改造，遗留的河道拐弯处，砚瓦山村委会用作村民建房用地，并请县规划局进行了规划用地平面设计。2007年10月，砚瓦山村委会以招投标出让方式，将该处土地出让给原、被告等农户，并签订了出让合同，当时村委会承诺，由其统一办理审批手续，并通知各户着手建房。按照上述精神，原告和其他两户从2009年开始建房，当年完工，建成三层楼房，原告房某西侧与被告用地相邻，原告按照二、三层阳台外沿垂直位置建设底部走廊，走廊外留有排水沟，其他两户均从该排水沟排水。建成两年来，被告未有异议。2011年初，被告开始建房，其混泥土基础也将该排水沟予以保留。当被告一层墙体砌筑基本完成时，用砖头、泥石渣将排水沟全部堵死，并拟用混泥土浇筑墙裙。原告发现后，为保证三户的排水，予以阻拦，双方发生纠纷。尽管村委会五进行调解，终因被告不认识过错，而未达成协议。原告认为，为保护房屋安全，排水是客观需要，故为维护原告和其他两户的合法权益，诉至法院，要求被告停止侵害原告的通某权利，清除妨碍原告通某的砖头、泥石渣，保留30公分的排水沟，并承担案件诉讼费用。被告毛某某辩称：原告房屋走廊之外的土地是我依法通过竞标的方式从村里买来的，我在村里出让的土地上建房、建墙裙，并不侵犯他人权利，原告认为双方界限不清是没有道理的。因此，我不是本案的适格被告，本案纠纷，原告应当起诉村里。原告的房屋是在村集体土地招标出让之前，原告未经审批，占用村集体土地，违章搭建的。建一层时被干部拦停，在我土地买来后，原告经罚款，才继续搭建的。但在搭建过程中，原告不顾我的合法权益，强行将二、三层的阳台向外挑出，占用我的土地上方空间。我当时考虑到原告建房不容易，且两人父辈关系较好，所以没有计较。现原告多次无理阻拦我施工，给我造成很大的损失。因此，我现在寸土不让，包括原先村里调解时我同意的双方互留十公分排水沟的方案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告徐某某为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、集体土地使用权出让合同一份，用以证明原告建房的土地是通过公开招标的方式取得的。2、规划土地位置平面图一份，用以证明原、被告之间建房的土地位置。3、衢州市农村集体经济组织统一收据一份，用以证明原告缴纳了4300元的土地出让金的事实。4、现场照片六张，用以证明纠纷现场状况。被告毛某某为证明自己的主张，向本院提供了集体土地使用权出让合同、衢州市农村集体经济组织统一收据各一份，用以证明被告通过竞标的形式从村里出让了土地，并向村里支付了出让费的事实。对原告方的证据，被告认为，原告并没有通过竞标的形式获得土地，其交纳的费用，实际上是罚款，原告是否向村里交纳款项与其无关其他无异议。对被告方的证据，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有直接的关联性。本院认为，上述证据的真实性双方均无实质性异议，本院对真实性予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：从常山至江山的048省道改造工程，将砚瓦山路段的河道进行走向改造，遗留的河道拐弯处，砚瓦山村委会用作村民建房用地，并请县规划局进行了规划用地平面设计。2007年3月，原告徐某某和其他两户抢先在该处建房，因未经政府相关部门审批和规划，乡镇干部予以阻拦，责令停建，为此原告建一层后停建。同年10月22日，砚瓦山村委会将该处土地以招投标的方式出让，被告毛某某通过竞标，以28009元的价格获得原告一层房屋西侧以外186平方的二号地块的土地使用权，并与村里签订了集体土地使用权出让合同。同日，村里与原告也签订了集体土地使用权出让合同，以4300元的价格将原告占用建房的87平方土地使用权出让给原告。双方均向村里交纳了出让金，招投标时，村里未就该处土地之后的建房位置、相邻采光排水等进行具体的规划设计。2008年10月份左右，原告开始在原来搭建一层的基础上建造了三层房某，并在建二、三层时将阳台向外挑出少许。2011年初，被告未经政府相关部门审批、规划开始建房。在一层墙体砌筑基本完成时，被告用砖头在原告阳台外建筑墙裙，中间填上泥石渣，并拟在建好后用混泥土浇筑。原告发现后，予以阻拦，双方发生纠纷，被告为此暂停了墙裙的建造。纠纷经村委会调解未果。现原告认为村里出让土地时，未确定原、被告土地的明确界限，被告建筑的墙裙将原告预留的排水沟填平，侵犯了原告的排水权利，并给原告等三户的房某带来安某某患，故诉至法院，诉讼请求同上。本院认为，公民、法人合法的权利受法律保护。我国法律规定，公民、法人建房须经政府相关部门审批、规划，而本案纠纷中，原、被告双方建房，均未经政府相关部门审批、合理规划。因此，原、被告的行为均违反了相关法律规定，双方均未取得在先权利，原告认为其房某建造在先，被告应为其预留三十公分排水沟的诉请，没有法律依据。原告认为被告建筑的墙裙将其原来预留的排水沟填平，原告应对该事实负举证责任，现原告所举证据并不能证明该事实，应承担举证不能得法律后果。综上，本院认为，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费80元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：1013306835003133100012000105636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王小刚审　判　员　　吴明飞人民陪审员　　张雪峰二〇一二年三月八日书　记　员　　严朝童 来自：