（2012）肥东民一初字第00039号
裁判日期: 2012-03-08
公开日期: 2015-11-24
案件名称
袁延革与杨世东、钱曙等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
肥东县人民法院
所属地区
肥东县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2012）肥东民一初字第00039号原告：袁延革，男，1967年6月13日出生，汉族，住肥东县。委托代理人：吴文红，安徽庐州律师事务所。被告：杨世东，男，1987年6月10日出生，汉族，肥东县八斗镇邵桥村杨*组。被告：钱曙，男，1968年3月15日出生，汉族，住肥东县。被告：合肥市肥东县大林汽车运输有限公司，住所地肥东县。法定代表人：吕庆路，总经理。被告：华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司，营业场所合肥市淮河路303号邮电大厦。负责人：范春光，公司副总经理。委托代理人：宣以柱，该公司员工。原告袁延革与被告杨世东、钱曙、合肥市肥东县大林汽车运输有限公司（简称大林运输公司）及华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司（简称华泰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员管国民独任审判，于2012年1月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴文红，被告杨世东、钱曙以及华泰财保公司的委托代理人宣以柱，均到庭参加诉讼。被告大林运输公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁延革诉称：2011年6月10日11时10分左右，杨世东驾驶钱曙所有的挂户于大林运输公司的皖A×××××货车，沿店忠路行驶至店忠路9KM＋950M处时，遇情况采取措施不当，刮撞到原告驾驶的三轮摩托车，造成两车不同程度受损及原告受伤的道路交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队认定：杨世东承担事故的全部责任。由于华泰财保公司系皖A×××××的车交强险和三责险的保险人。请求判令被告共同赔偿其各项损失72867.10元。被告杨世东辩称：对交通事故事实无异议。被告钱曙辩称：对交通事故责任划分无异议。事故发生后其已垫付了原告17028.90元，原告主张的损失应由保险公司在保险范围内进行赔偿。被告大林运输公司未作答辩。被告华泰财保公司未作答辩。经审理查明：2011年6月10日11时10分左右，杨世东驾驶钱曙所有的挂户于大林运输公司的皖A×××××货车，沿店忠路行驶至店忠路9KM＋950M处时，遇情况采取措施不当，刮撞到原告驾驶的三轮摩托车，造成两车不同程度受损及原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送至肥东县人民医院住院治疗，7月1日出院。出院诊断为：1、左小腿皮肤挫裂伤伴异物、2、左胫骨骨折、3、左第三肋骨骨折。出院医嘱：1、隔2-3天换药一次；2、继续石膏固定2周复查，一周后门诊复查；3、建议休息2个半月；4、门诊随诊。2011年7月4日，原告到钱中明骨伤专科诊所门诊治疗。原告共住院21天，用去医疗费14834.90元。2011年6月10日，肥东县公安局交通警察大队对事故作出认定，杨世东负事故的全部责任，原告无责任。本案在肥东县公安局交通警察大队处理期间，该大队于2011年10月25日委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故致左下肢功能丧失10%以上，属十级伤残；原告支付鉴定费850元。原告在事故中受损的三轮车，2011年10月24日经上海大洋保险公估有限公司评估，估损总值为2835元，原告支付评估费208元、车辆看管费800元。另查明：皖A×××××车系钱曙所有，挂户于大林运输公司名下，该车在华泰财保公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。原告袁延革自2010年3月起即在安徽温华企业管理有限公司工作，任采购部经理职务，月工资2900元左右。以上事实，由身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告、评估费发票、看管费发票，以及原、被告的陈述等证据证明。本院认为：杨世东驾驶钱曙所有的挂户于大林运输公司的车辆造成原告受伤，杨世东、钱曙和大林运输公司应共同承担民事赔偿责任。交警部门认定：杨世东承担事故的全部责任，原告无责任；该责任认定合法，本院予以确认。华泰财保公司作为皖A×××××车交强险和商业第三者责任险的保险人，应在其保险责任限额内承担赔偿责任；因三责险未投保不计免赔，应扣除20%的免赔率。原告诉请的医疗费14834.90元、住院伙食补助费420元（21天×20元／天）、营养费420元（21天×20元／天）、误工费9283.20元（96.70元／天×96天）、鉴定费850元合法，本院予以支持；交通费1000元过高，本院酌定为500元；原告主张的护理费标准过高，本院依法确定为2646元（75.60元／天×35天）；原告虽是农村户口，但其在城镇居住工作已满一年以上，故其主张残疾赔偿金31576元（15788元／年×20年×10%）符合法律规定，予以支持；根据侵权人的过错程度及造成的后果，原告主张精神抚慰金8000元，本院予以支持；原告所有的受损三轮车经评估损失为2835元，华泰财保公司认为车损为1500元，但未能提供证据支持，故对华泰财保公司的意见本院不予采信；车辆看管费80元、评估费208元有票据证实，本院予以认定；综上，原告的各项损失合计为71653.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司在其承保的皖A×××××号车的交通事故责任强制险限额内赔偿原告袁延革车辆损失2000元、医疗费10000元、其它款项52085.20元，合计64085.20元；二、被告杨世东、钱曙、合肥市肥东县大林汽车运输有限公司连带赔偿原告袁延革的7567.90元，该款由被告华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司在其承保的皖A×××××车的商业第三者责任险限额内赔偿6054.32元（7567.90元×80%）；三、驳回原告袁延革其他诉讼请求。上述一、二两项合计，被告华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告袁延革70139.52元（履行方式：华泰财产保险股份有限公司安徽省分公司向原告袁延革支付54624.20元，向被告钱曙支付15155.32元），于本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，减半收取为810元，由原告袁延革承担15元，被告杨世东、被告钱曙共同负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 管国民二〇一二年三月八日书记员 罗玉红 更多数据：