（2011���金浦商初字第3125号

裁判日期: 2012-03-07

公开日期: 2015-12-31

案件名称

徐某某与应某某管辖裁定书

法院

浦江县人民法院

所属地区

浦江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐某某,应某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第二十五条，第二十四条，第三十八条

全文

浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2011）金浦商初字第3125号原告：徐某某。被告：应某某。本院受理原告徐某某与被告应某某买卖合同纠纷一案，被告应某某在提交答辩状期间，向���院提出管辖异议，认为本案应由金华市婺城区人民法院管辖，理由如下：1、原债权转让合同的债权人与债务人的户籍地均在永康，经常居住地在金华市婺城区；2、原告提供的原合同共有3份，即127万元的担保、157万元的借条、185万元的债权转让协议。其中前两笔浦江法院管辖无事实与法律依据。185万元的债权转让协议只有一份，并非一式两份，协议中“注：以往转让人借受让人的债务借条当场撕毁。如债权转让不成功，转让人欠受让人的债务共计人民币壹佰捌拾万元整，自协议签订之日起重新生效。双方约定管辖权浦江县人民法院”，该批注内容均系伪造或事后添加。而注明的浦江县人民法院管辖为事后添加，本案涉及虚假诉讼；3、退一步讲，债权转让协议的手写批注中约定的浦江县人民法院管辖就算是真实、合法的，浦江法院亦无权管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，原合同的债权债务人均不在浦江，合同签订地也不在浦江。综上，本案被告应某某户籍地在永康，经常居住地在金华市婺城区。本院应移送被告经常居住地所在的金华市婺城区人民法院管辖。本院认为：原告主张的前两笔债权即127万元和157万元的合同履行地和被告住所地或经常居住地均不在浦江，本院无管辖权；第三笔债权即转让协议中的185万元的管辖，被告对约定管辖的真实性和合法性提出异议。本院经审查认为，原债权转让合同的双方当事人为应某某和吕瑛，双方在债权转让协议中约定的管辖法院浦江法院非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院，本院不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定的书面协议选择管辖法院的范围之内，故本院亦无管辖权。综上，被告管辖异议成立，本案应移送浙江省婺城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二十五条、第三十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条之规定，裁定如下：被告应某某管辖��议成立，本案移送浙江省婺城区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审　判　长　　吴文伟审　判　员　　张向宇人民陪审员　　洪惠昌二〇一二年三月七日代书　记员　　陈锦湛 来源：