（2014）桂市民四终字第531号
裁判日期: 2012-03-30
公开日期: 2015-06-16
案件名称
上诉人苏丽云与被上诉人蒋全洪、申亮、黄秀玲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
苏丽云；蒋全洪；申亮；黄秀玲
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百七十条第一款第一项
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第531号上诉人（一审被告）苏丽云。被上诉人（一审被告）蒋全洪。被上诉人（一审被告）申亮。被上诉人（一审被告）黄秀玲。上诉人苏丽云因与被上诉人蒋全洪、申亮、黄秀玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，依法向上诉人苏丽云和被上诉人蒋全洪、黄秀玲邮寄送达开庭通知被退回，后多次电话才通知到上诉人苏丽云和被上诉人蒋全洪开庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人苏丽云，被上诉人申亮到庭参加诉讼，被上诉人蒋全洪、黄秀玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，因被告苏丽云小孩住院及被告黄秀玲爱人患病急需用钱，2010年8月2日，被告苏丽云、黄秀玲作为借款人（甲方）与被告申亮作为出借人（乙方）签订一份《借款协议》，约定：借款金额19200元；借款期限2010年8月2日至2011年6月1日止；还款方式从2010年8月2日起，每月还款720元，至2011年6月1日止还清全部借款；违约责任：如果逾期10天不能全额归还乙方借款，甲方除需将所欠款项余额归还乙方外，再额外赔偿3000元给乙方，以补偿拖欠还款给乙方造成的经济损失；担保：本次甲方向乙方借款由蒋全洪担保，担保人承诺，如果甲方不能正常向乙方还款，担保人愿意承担债务以及承担乙方的赔偿。原告蒋全洪、被告苏丽云、黄秀玲、申亮均在借款协议上签字。但庭审过程中，原、被告对于申亮借款给苏丽云、黄秀玲的实际金额表述不一，原告蒋全洪、被告苏丽云、黄秀玲均表示被告申亮借款给苏丽云、黄秀玲二人实际为12000元，各6000元，并口头约定月息6％。但被告申亮表示借给苏丽云、黄秀玲二人的借款金额确为19200元。2013年6月30日，被告申亮向黄秀玲出具一张收条，内容为收到黄秀玲的还款共计6000元。之后申亮要求原告蒋全洪作为借款担保人归还借款协议中剩余借款13200元及逾期违约金3000元，2014年4月30日，原告支付被告申亮16200元。庭审过程中，原告认可被告黄秀玲已归还其借款份额中的本金及利息，未对其提出追偿诉请；被告苏丽云亦承认原告以担保人身份向被告申亮偿还的款项，系其本人未归还借款而形成的债务。一审法院审理认为，被告苏丽云、黄秀玲作为借款人，被告申亮作为出借人及原告蒋全洪作为担保人于2010年8月2日签订的《借款协议》，在形式上和内容上，是原被告当事人之间作出的真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，也不具有乘人之危之情形，属有效合同。虽然原告蒋全洪及被告苏丽云、黄秀玲均表示被告申亮的借款实属高利贷性质，但并未提供充分的证据予以证明，对其意见该院不予采纳。《借款协议》中“还款方式”条款内容上的瑕疵并不导致合同的无效。在借款逾期未还的情况下，被告申亮在收到黄秀玲6000元还款后，要求原告蒋全洪承担保证担保责任，符合合同的约定。原告在承担保证担保责任后，有权向债务人追偿。被告苏丽云在庭审中认可原告为其偿还债务的事实，原告要求被告苏丽云偿还担保还款16200元之诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：一、被告苏丽云偿还原告蒋全洪担保还款人民币16200元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费305元（原告已预交），本院减半收取，退回原告152.5元。本院实际收取诉讼费152.5元，由被告苏丽云承担。上诉人苏丽云不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人黄秀玲向被上诉人申亮借款实际金额为12000元，申亮在贷款时预先扣除10个月利息7200元，将借款本金12000元和到期利息7200元一起作为借款本金19200元写在借款协议里，并约定逾期还款10日，借款人承担违约金3000元。申亮作为高利贷者雇请追债公司逼债，导致被上诉人蒋全洪为上诉人垫付高利贷欠下的债务，一审法院支持申亮高利贷的行为违法。因此，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、上诉人和被上诉人签订的借款协议无效；三、判处申亮违法收取高息和额外赔偿的3000元退还给上诉人；四、本案诉讼费和其他费用均由被上诉人申亮承担。被上诉人黄秀玲、蒋全洪均未出庭亦未作答辩。被上诉人申亮答辩称，其贷给苏丽云、黄秀玲的款为19200元，并非苏丽云所说的12000元，一审认定事实清楚，适用法律作出的实体判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：苏丽云、黄秀玲向申亮借款的本金是12000元还是19200元。上诉人苏丽云对争议事实未提供新的证据。被上诉人黄秀玲、蒋全洪、申亮对争议事实均未提供新的证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：经过阅卷和开庭询问当事人，一审查明事实除“认定申亮借款19200元给苏丽云、黄秀玲证据不足”外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人苏丽云在还不起申亮借款本金及利息的情况下，被上诉人申亮要担保人蒋全洪代苏丽云归还其借款本金、利息及违约金16200元，经苏丽云写下“今欠到蒋全洪人民币壹万陆仟贰佰元（16200.-）于2014年7月31日前还清所欠蒋全洪的债务，……”的欠条后，蒋全洪才替苏丽云归还借款本金、利息及违约金16200元给被上诉人申亮。本院认为，上诉人苏丽云认为蒋全洪替其归还给申亮的借款本金、利息及违约金16200元，系申亮放高利贷形成的债务，却又同意蒋全洪替其归还该笔债款，并写下欠条给蒋全洪收执，一审判决苏丽云归还蒋全洪替其归还的借款本金、利息及违约金16200元，并无不当，本院予以维持。上诉人苏丽云认为本案涉及的借款本金、利息及违约金16200元，系申亮放高利贷形成的债务，是另一个法律关系，应另案起诉申亮，故其在本案的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费205元，由上诉人苏丽云负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 陆建华审 判 员 胡卫新代理审判员 杨 曦二〇一二年三月三十日书 记 员 申峰峰 微信公众号“”