（2011）沂南民初字第2885号

裁判日期: 2012-03-29

公开日期: 2015-11-18

案件名称

沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组与杜守廷财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

沂南县人民法院

所属地区

沂南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第2885号原告：沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组。诉讼代表人：杜友堂，村主任。委托代理人：孔凡跃，界湖律师事务所律师。被告：杜守廷，男，1963年2月4日出生，汉族，农民，住沂南县。委托代理人：贾兰贵，界湖法律服务所法律工作者。原告沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组诉被告杜守廷财产损害赔偿纠纷一案，于2011年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组的诉讼代表人杜友堂、委托代理人孔凡跃，被告杜守廷及其委托代理人贾兰贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2008年至2010年，被告在担任沂南县界湖镇薛家独树村党支部负责人期间，未经沂南县界湖镇薛家独树村民委员会以及该村村民会议同意，擅自做主将原告集体财产分两次向第三人付款，造成原告集体财产受损。被告的行为侵害了原告集体经济组织的财产所有权，诉至法院，诉讼请求：1、请求依法确认被告以村民委员会名义的付款行为无效。2、判令被告返还非法处置的原告财产121000元。3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所诉失实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、本院（2008）沂南民法初字第1862号《民事判决书》一份。判决主要内容：“被告杜增偿还原告邢西君欠款20万元”。2、本院民事裁定书一份，裁定冻结杜增所有的银行存款22万元或相应价值的位于界湖镇薛家独树村沂南县恒源制鞋厂内设备、房屋、树林及其院落连同皮卡客货轿车一辆。3、记帐凭证、付款单据一组，载明查封后付款121000元。4、记帐凭证一份，载明规划商品房款收入176500元。被告的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，证实了被告履行职务行为，配合法院执行。被告向法庭提供以下证据：1、落款2007年12月7日、中国共产党沂南县界湖镇委员会《党支部成员批复》，杜守廷为新独树村党支部成员，杜守廷为副书记（薛家独树行政大组负责人）。2、2008年12月17日两委会记录。原告的质证意见是：对上述证据真实性均无异议，但被告不是法定代表人，无权行使村民委员会职权；原告现诉讼代表人确在2号证据上签字，但会后的事就不知道了。结合庭审调查及原告、被告举证材料，本院能够确认的事实：2008年至2010年，被告杜守廷任新独树村党支部成员、原沂南县界湖镇薛家独树大组（现沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组）负责人期间，配合法院执行（2008）沂南民法初字第1862号《民事判决书》的内容，由原沂南县界湖镇薛家独树大组（现沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组）协助法院执行，予以处理法院查封的财产变价还债归还申请执行人，原告沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组2010年11月29日的记帐凭证载明“付鞋厂地块被法院查封后付款121000元、负责人签字杜守廷”。庭审中，原、被告双方双方均认可上述121000元款项在村集体中已下帐。原告认为被告的行为侵害了原告集体经济组织的财产所有权，诉至本院。另查明：经上级批准，界湖镇薛家独树村与其他村合并为新独树村，界湖镇薛家独树村变更为界湖镇新独树村薛家独树大组，后界湖镇更名为界湖街道。上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。本院认为：被告在任沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组负责人期间，协助法院执行予以处置查封的财产变价还债归还申请执行人欠款，被告杜守廷签字、沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组支付上述款项的行为，属职务行为，所支款项已按规定下帐，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组的诉讼请求。案件受理费300元，由原告沂南县界湖街道新独树村薛家独树大组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长　　盛海玲审判员　　杜以红审判员　　郑树元二〇一二年三月二十九日书记员　　郭　艳 来源：