（2012）林镇民初字第49号

裁判日期: 2012-03-29

公开日期: 2016-07-05

案件名称

李保生、韩跃兵等与李国生、蔡秀娥劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

林州市人民法院

所属地区

林州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李保生,韩跃兵,韩用明,董天顺,韩二红,董用法,李国生,蔡秀娥

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2012）林镇民初字第49号原告李保生，男。原告韩跃兵，男。上述二原告委托代理人韩用明，男。原告韩用明，男。原告董天顺，男。原告韩二红，男。原告董用法，男。上述三原告委托代理人韩用明，男。上述六原告委托代理人李唐拴，林州市横水司法所法律工作者。被告李国生，男。被告蔡秀娥，女。原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺、韩二红、董用法诉被告李国生、蔡秀娥劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩用明、董天顺及原告委托代理人韩用明、李唐拴和被告李国生、蔡秀娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺、韩二红、董用法诉称，2010年5月份开始，六原告在被告合伙承揽的天津市蓟县盘富村建筑工地打工，工程完工后，被告未付清六原告工资，2011年2月16日，被告为原告写下欠条，欠六原告9795元。请求法院依法判决二被告立即给付六名原告工资款9795元，二被告互负连带责任。被告李国生当庭口头辩称，原告的工资不应由其支付，因其和被告蔡秀娥是合伙。被告蔡秀娥当庭口头辩称，工人工资应由李国生给，不应该蔡秀娥给，蔡秀娥和李国生不是合伙，蔡秀娥是给李国生打工的。经审理查明，2010年麦收后，被告蔡秀娥找到原告董天顺说天津工地需要工人，让董天顺去，通过董天顺，又找了李保生、韩跃兵、韩用明、韩二红、董用法等一起去天津蓟县盘富村建筑工地提供劳务。2010年9月份，工地完工，工人陆续返回老家。2010年9月8日，原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺离开工地时，被告李国生给付原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺一人1000元，并保证到9月15—20日所欠工资付清，并由被告李国生出具保证条一张。后被告李国生又给原告董天顺的卡上打了4000元，原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺一人分得1000元。2011年2月16日，原告韩用明等又找到被告李国生讨要工资，被告李国生根据工长秦仔亮交给其的工地工人工资表，为原告方出具了证明条，证明欠原告李保生1900元、韩跃兵1600元、韩用明1500元、董天顺2300元、韩二红2000元、董用法495元。庭审中，原告及被告李国生主张二被告系合伙，被告蔡秀娥否认，且原告是听说二人是合伙，被告李国生又未提供合伙的证据。被告李国生当庭又称承包合同是其签订的，欠原告李保生、韩跃兵、韩用明、董天顺的工资仍由其负责。上述事实，有原、被告当庭陈述及证明条、保证条在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以做定案依据。本院认为，原告要求二被告支付劳务报酬，并互负连带责任，根据现有证据无法确认被告李国生和被告蔡秀娥系合伙关系，原告已实际提供了劳务，劳务接受方理应及时支付劳务报酬，现被告李国生认可欠原告李保生1900元、韩跃兵1600元、韩用明1500元、董天顺2300元，并由其承担责任，同样在工地提供劳务韩二红、董用法的劳务报酬2000元和495元也应由被告李国生承担。被告李国生称二被告之间系合伙关系，至于二被告是否合伙关系，被告支付原告劳务报酬后由谁来分担责任，被告李国生可补充证据后，另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李国生在本判决生效后十日内给付原告李保生1900元、韩跃兵1600元、韩用明1500元、董天顺2300元、韩二红2000元、董用法495元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李国生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审　判　长　　宋晓红审　判　员　　方瑞红人民陪审员　　郭海锋二〇一二年三月二十九日书　记　员　　朱晓磊 微信公众号“”