（2012）长民终字第00305号
裁判日期: 2012-03-27
公开日期: 2016-08-05
案件名称
上诉人杨某、刘某、王某与被上诉人张某因排除妨害纠纷一案二审民事判决书
法院
山西省长治市中级人民法院
所属地区
山西省长治市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨海青,刘伍根,王福山,张贵廷
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十五条第一款，第一百五十三条第一款
全文
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)长民终字第00305号上诉人（原审被告）杨海青，男，汉族。上诉人（原审被告）刘伍根，男，汉族。上诉人（原审被告）王福山，男，汉族。三上诉人共同委托代理人裴力军，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张贵廷，男，汉族。委托代理人张爱东，山西天承律师事务所律师。上诉人杨海青、刘伍根、王福山因排除妨害纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2011）屯民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨海青、刘伍根、王福山及其委托代理人裴力军，被上诉人张贵廷及其委托代理人张爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：1998年1月1日原告张贵廷与西李高村委签订了七眼机井的《机井拍卖合同》，约定甲方（村委）的固定水利资产拍卖给乙方（张贵廷），三十年不变，到期后允许继承和转让，合同从1998年1月1日至2021年12月30日。2011年县开发办补贴西李高水利设施，使西李高村增加新机井六眼，并对旧机井的设备进行了更新。经村委召开会议决定，新打机井所在地块户主优先承包，新旧机井每眼均交2000元物资保证金，并在村上张贴了“告知”，三被告认为自己的地里有旧机井，符合“告知”优先承包的条件，2011年4月16日向联系人赵长青每人交了2000元钱，为顺利下泵赵长青先收下钱，未给三被告出具村委的正式票据，同日原告张贵廷向本村村官交纳了五眼机井的物资保证金10000元，村委向原告出具了收款收据。浇地时双方因机井的经营权发生争议，致机井不能正常运作，三眼机井现由村委管理。庭审中，三被告均表示，要坚持承包机井，如村委同意原告经营，要阻拦。原判认为：原告张贵廷与西李高村委签有关于本案三眼旧机井的《机井拍卖合同》，经营期限至2021年12月30日，在村委未与原告解除合同的情况下，原告对原经营机井仍有经营权，三被告不得侵害原告的机井经营权。三被告与西李高村委关于机井的“承包协议”是否成立并有效，西李高村委对三被告是否构成违约，三被告可另行主张。原告主张的损失无相关证据支持，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨海青、刘伍根、王福山不得对原告张贵廷的机井经营权进行侵害。二、驳回原告张贵廷的其它诉讼请求。诉讼费100元，由被告杨海青、刘伍根、王福山共同承担。判后，杨海青、刘伍根、王福山不服，提起上诉。其上诉理由为：一、一审认定事实不清。三上诉人是根据公告内容对机井进行承包，根本没有侵犯被上诉人的权利。二、一审程序违法。三位上诉人向法庭提交了追加西李高村委为被告的申请，但一审没做处理，直接开庭。一审法院在没有当事人申请的情况下，自行调查相关人员。三、一审判决显失公正，损害了三位上诉人的合法权益。因此请求二审法院依法改判。被上诉人张贵廷辩称：上诉人侵害了自己对机井及配套设施的权利，原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：张贵廷与西李高村委签订的《机井拍卖合同》合法有效，受法律保护，任何人不得侵犯张贵廷的承包经营权，包括西李高村委。2011年4月15日西李高村委贴出告示，要求机井各承包户缴纳物资保证金。本案争议机井的原承包人张贵廷如期缴纳了物资保证金，并有村委为其出具了正式收据。因为本案争议机井在杨海青、刘伍根、王福山等人地块上，其三人就根据告示内容认为自己能够优先承包，于是也去缴纳物资保证金，西李高村委委员认为杨海青、刘伍根、王福山三人误解了告示的内容，向其解释，但杨海青、刘伍根、王福山坚持要缴纳物资保证金，村委委员只有收下，但没有给其三人开具正式收据。本院认为，对同样内容的文字不同的人会有不同的理解，既然西李高村委委员已及时地向杨海青、刘伍根、王福山等人解释了告示内容，并且不愿意接收其三人的物资保证金，其三人就应当明白当时的实际情况，就不应当再凭着自己的理解对别人已承包在先的机井要求强行承包。事实上，其三人和西李高村委也并没有达成承包机井的合意，杨海青、刘伍根、王福山三人举不出有效证据如《机井承包合同》等予以证明。况且，即便杨海青、刘伍根、王福山和西李高村委达成承包机井的合意，在法律上也是无效的，因为，西李高村委无权处分张贵廷拥有承包经营权的机井，张贵廷的承包经营权在合同期内受法律保护，杨海青、刘伍根、王福山三人不享有争议机井的承包经营权。杨海青、刘伍根、王福山上诉还称一审没有追加西李高村委为被告，程序违法。经本院审查，杨海青、刘伍根、王福山没有在举证期限内提交追加被告申请书，并且一审法院经审查认为不需追加西李高村委为被告。杨海青、刘伍根、王福山还上诉称一审法院在没有当事人申请的情况下，自行调查相关人员。经本院审查，张贵廷提交有调查取证申请书，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。综上，张贵廷拥有争议机井的承包经营权，杨海青、刘伍根、王福山不得对张贵廷的机井经营权进行侵害。如果杨海青、刘伍根、王福山认为西李高村委对自己造成了损害，可以对西李高村委另行主张权利。基此，上诉人杨海青、刘伍根、王福山上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元由上诉人杨海青、刘伍根、王福山共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 王 瑞代理审判员 王振中代理审判员 杨利兵二〇一二年三月二十七日书 记 员 张 宁 来源：