（2012）景民二初字第131号

裁判日期: 2012-03-23

公开日期: 2015-09-08

案件名称

李向国与白希昌、陈志兴买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

景县人民法院

所属地区

景县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2012）景民二初字第131号原告李向国，农民。委托代理人郝春迎，景县景华法律事务所法律工作者。被告白希昌，农民。被告陈志兴，农民。被告葛金峰，农民。被告张文权，农民。原告李向国诉被告白希昌、陈志兴、葛金峰、张文权买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月21日立案受理。依法由审判员曹春来适用简易程序于2012年3月19日公开开庭进行了审理。原告李向国及其委托代理人郝春迎到庭参加诉讼，被告白希昌、陈志兴、葛金峰、张文权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向国诉称，四被告共同经营XXX砖厂，在2006年12月23日我在砖厂买砖，预交了砖款7000元，但始终没有给我送砖，2009年四被告经营的砖厂散伙，我多次向被告催要没有退还的砖款，2011年12月30日被告给我出具了证明，为维护我的合法权益，请依法判决四被告退还我砖款7000元。原告向法庭提供的证据有：1、XXX砖厂发票一张，证明内容为2006年12月23日预售给孟召可07年红砖5万块金额为7000元，收款为张文权。2、四被告于2011年12月30日出具的证明一份，证明内容为王瞳镇原XXX砖厂欠孟召可开的砖条是李向国的砖没有给他发出去，因此欠李向国砖款7000元。3、孟昭珂（孟召可）于2012年1月29日出具的证明一份，证明内容为2006年12月23日给李向国在原XXX砖厂买砖5万块，计款7000元，款是李向国的。被告白希昌、陈志兴、葛金峰、张文权在法定期限内未提交答辩状。对证据的认证意见，对原告提交的证据，被告未到庭质证，也未提供相反的证据予以反驳，且证据之间能够相互印证，对该证据应予确认。经审理查明，四被告在合伙经营XXX砖厂期间，原告于2006年12月23日委托孟召可，在四被告经营的砖厂购买2007年预售红砖5万块，每千块140元，共预交了7000元的砖款。2009年XXX砖厂因经营不善倒闭，原告在交纳了预售款后，XXX砖厂未能按照约定向原告交付红砖，也没有退还砖款。衡水市中级人民法院于2009年9月22日以（2009）衡民三终字第184号民事判决书维持本院本院（2009）景民二初字第220号民事判决书，确认四被告为合伙关系。本院认为，原告委托孟召可在原XXX砖厂购买预售砖，并交纳了预售款，原告即与四被告经营的砖厂形成了买卖合同关系。四被告未按照约定向原告交付红砖，应属违约，因该砖厂现已倒闭，合同已无法继续履行，被告于2011年12月30日为原告出具的证明，应视为双方已解除买卖合同，原告要求被告返还价款，应予支持。四被告作为原砖厂的合伙经营人，在砖厂倒闭后，对砖厂在经营期间的债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告白希昌、陈志兴、葛金峰、张文权于本判决生效之日起五日内返还原告李向国砖款7000元，四被告互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白希昌、陈志兴、葛金峰、张文权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员曹春来二〇一二年三月二十三日书记员王飞 更多数据：搜索“”来源：