（2011）深宝法民一初字第9286号

裁判日期: 2012-03-23

公开日期: 2014-12-02

案件名称

李某与徐忠某、叶小某合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

深圳市宝安区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,徐忠某,叶小某

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第9286号原告李某。委托代理人王某，广东深X律师事务所律师。被告徐忠某。被告叶小某。原告李某诉被告徐忠某、叶小某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人王某到庭参加了诉讼，被告徐忠某、叶小某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告与两被告于2009年6月5日签订联营合同。合同规定原告与被告在深圳市宝安区福永街道稔田工业区X号合伙经营五金冲压厂，原告投资45000元，占投资总额的25%，被告徐忠某投资90000元，占投资总额的50%，被告叶小某投资45000元，占投资总额的25%。2010年4月1日，原告与两被告经友好协商，两被告同意原告退股，并签订退股合同，合同规定原告退股金为65000元，付款方式为：3月23日付原告15000元，3月30日之前付23000元，4月25日之前付15000元，5月25日之前付12000元。然而至起诉时，被告未向原告支付任何款项。原告经多次催款，被告均拖延不予支付。原告现请求法院判决：一、两被告连带支付原告退股股金人民币65000元。二、两被告承担本案全部诉讼费用。被告徐忠某、叶小某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：原告与两被告于2009年6月5日签订一份《联营合同》，约定共同经营五金冲压厂，其中原告与被告叶小某各投资45000元，被告徐忠某投资90000元。2010年4月1日，原告又与两被告签订一份《退股合同》，主要内容为：经三方友好协商，原告退出三方合股经营的五金冲压厂，由两被告继续经营，原告的股金65000元由被告于当日退还给原告；付款方式为3月23日付15000元，3月30日之前付23000元，4月25日之前付15000元，5月25日之前付12000元。该《退股合同》上有三人签名捺印，落款日期为2010年4月1日。上述事实，有原告陈述、《联营合同》、《退股合同》等证据予以证明。本院认为：原告与两被告之间签订的《退股合同》系双方真实意思表示，内容不违法，应为有效，双方均应严格遵守。《退股合同》中注明两被告于2010年3月23日付原告15000元，3月30日付原告23000元，而《退股合同》签订于2010年4月1日，表明两被告此前已支付过前两期款项共38000元；对于此后的两期款项共27000元，因两被告不到庭应诉说明是否已支付，故其应承担不利后果，本院确认两被告尚未支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、两被告徐忠某、叶小某于本判决生效之日起三日内支付原告李某退股款27000元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。被告如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币713元，由被告徐忠某、叶小某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审　判　长　蒋　 百　 友人民陪审员　吴　 景　 林人民陪审员　潘　　　　峰二〇一二年三月二十三日书　记　员　梁小丽（兼）书　记　员　林　 斯　 瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！ 来自：