（2012）敦民初字第265号
裁判日期: 2012-03-22
公开日期: 2014-03-25
案件名称
邹晓诉张宏杰保证合同纠纷一审民事判决书
法院
吉林省敦化市人民法院
所属地区
吉林省敦化市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
邹晓；张宏杰
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》:第十八条第二款；《中华人民共和国担保法》:第十九条；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第二款；《中华人民共和国担保法》:第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第三十二条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第三十二条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释:第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百三十条
全文
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2012）敦民初字第265号原告邹晓，男，汉族，敦化市玫瑰园物业公司经理。被告张宏杰，男，其他自然情况不详。原告邹晓与被告张宏杰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹晓到庭参加诉讼，被告张宏杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邹晓诉称，2011年4月1日，崔明久及被告张宏杰找到原告，向原告借款20000元人民币，并确定张宏杰为借款担保人，原告与崔明久及张宏杰签订借款协议书，约定的还款日期为2011年6月1日，但到期后，原告多次向崔明久与张宏杰催讨欠款，但二人均以种种理由拒绝还款，现债务人崔明久手机关机，找不到人，故向法院起诉要求被告张宏杰偿还欠款20000元（利息1200元我放弃）并由被告承担诉讼费用。被告张宏杰未到庭亦未答辩。原告邹晓对其主张向本院提供如下证据：证据1，欠条一份，以此证明被告张宏杰为崔明久的借款担保的事实。证据2，证人张雪松的证言（证言内容：2011年8月12、13号左右，邹晓给我打电话让我开车拉着他去商贸城邮局找一个姓张的要钱，去了以后那人不在，我们向他同事要电话号码也没给，我们等了一个多小时也没等到人就走了），以此证明证人曾陪原告邹晓到张宏杰处索要欠款的事实。证据3，证人孙方俊的证言（证言内容：2011年10月10日下午一点多钟，我和原告邹晓开车去商贸城邮局找一个姓张的人要钱，当时姓张的人喝醉了，我们去了他从里面出来，他说由他负责找崔明久，差不了钱，没事，邹晓和张宏杰聊了会天以后我们就走了），以此证明证人曾陪原告邹晓到张宏杰处索要欠款的事实。证据4，证人于群的证言（证言内容：2011年12月中旬我第一次陪邹晓去商贸城的邮政储蓄找张宏杰要钱，到那以后他同事说他休班，管同事要电话号码也说不知道，我们等了一会没有人就回去了。12月28日我又陪着去了一次，张宏杰说要领着邹晓去崔明久家要钱，当时张宏杰给崔明久打电话，说联系不上，告诉我们说头年再来，不行我领你俩去他家要钱，然后我们就走了。2012年春节前我又连着陪邹晓去了两天，第一天去说他第二天上班，第二天去又没找到人，同事说电话还关机），以此证明证人曾陪原告邹晓到张宏杰处索要欠款的事实。经庭审质证及对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对原告向本院提交的欠条及证人张雪松、孙方俊、于群的证人证言，上述证据来源合法、内容客观，并且可以互相印证，故本院予以采信。根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2011年4月1日，崔明久向原告邹晓借款人民币2万元，并出具《欠条》，在《欠条》中，双方将利息1200元一并写入欠款总额中，同时崔明久及张宏杰保证于2011年6月1日还款，被告张宏杰作为担保人亦在欠条上签字。因崔明久到期未能还款，原告邹晓于2011年8月至2012年1月间多次找到被告张宏杰要求其承担保证责任，张宏杰均答复帮助寻找崔明久还款，但此款至今未能偿还。故原告于2012年2月9日向本院起诉崔明久及张宏杰要求二人偿还欠款。起诉后，因原告邹晓不能提供崔明久的准确送达地址，故向本院申请撤回对崔明久的起诉，仅起诉张宏杰要求其承担保证责任。本院对邹晓的撤诉申请予以准许。本院认为，被告张洪杰以担保人的身份在崔明久向原告出具的欠条上签字，并未约定保证方式，应视为连带责任保证，因此原告邹晓有权单独起诉张宏杰要求其承担保证责任。虽然欠条中明确了保证期间为还款时间，但根据担保法及相关解释的规定，保证期间等于主债务履行期限的视为未约定保证期间，因此张宏杰承担保证责任的期间应为主债务履行期满后六个月，即2011年6月2日至2011年12月2日。在此期间内，原告邹晓曾多次向张宏杰主张权利，并于2012年2月9日向本院起诉。原告在保证期间内向保证人主张了权利，并在法定的诉讼时效内向本院起诉，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，即被告张宏杰应承担向原告邹晓偿还2万元的保证责任，被告张宏杰在偿还此2万元后可向崔明久追偿。原告邹晓自愿放弃1200元利息的主张并未违反法律规定，本院予以准许。被告张宏杰经本院合法传唤未到庭，视为其对抗辩权的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张宏杰于本判决生效后十日内偿还原告邹晓人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费用50元，合计200元由被告张宏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李春娟二〇一二年三月二十二日书记员 包雨辰 更多数据：