（2012）杭萧商初字第653号

裁判日期: 2012-03-22

公开日期: 2014-09-25

案件名称

陈彩琴与莫剑锋民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

陈彩琴；莫剑锋

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第653号原告陈彩琴。委托代理人谢海。被告莫剑锋。委托代理人张黎。原告陈彩琴为与被告莫剑锋民间借贷纠纷一案，于2012年2月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年3月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈彩琴的委托代理人谢海、被告莫剑锋的委托代理人张黎到庭参加诉讼。原告陈彩琴诉称：2010年6月29日，陈彩琴与莫剑锋签订借款合同1份，由陈彩琴借给莫剑锋106000元，借款期限为1个月，即至2010年7月28日止。借款到期后，经陈彩琴多次催讨未果。为此起诉，要求莫剑锋返还借款106000元，并支付自2010年7月28日起至还清之日止按月息6.1‰计算的逾期利息。原告陈彩琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了莫剑锋于2010年6月29日签订的借款合同1份，证明莫剑锋向陈彩琴借款106000元。被告莫剑锋辩称：莫剑锋并未与陈彩琴签订借款合同，而是与王建良签订的。而且签订借款合同后，王建良也并未向莫剑锋交付相应借款。被告莫剑锋未向本院提供相应证据材料。陈彩琴提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：陈彩琴提供的证据，莫剑锋认为借款合同不符合形式要件，没有出借人的姓名，实际上是莫剑锋与王建良签订的，借款合同上乙方（借款人）一栏“莫剑锋”的签字确实为莫剑锋所签。但签订借款合同后，并未交付过借款。本院经审查认为：陈彩琴提供的借款合同没有出借方姓名和签字，且陈彩琴没有提供相应的借款交付凭证。故陈彩琴仅凭该借款合同，不足以证明陈彩琴与莫剑锋之间签订了借款合同并交付了相应借款。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年6月29日，莫剑锋以借款人的名义在一份借款合同上签字，约定借款金额为106000元，借款期限自2010年6月29日至同年7月28日。本院认为：陈彩琴认为其与莫剑锋签订了借款合同，证据不足，并且也没有提供相应的借款交付凭据。因此，陈彩琴要求莫剑锋返还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回陈彩琴的诉讼请求。案件受理费2666元，减半收取1333元，由陈彩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2666元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员　　傅成祥二〇一二年三月二十二日书记员　　高栋材 来源：