（2010）湖德武商初字第54号
裁判日期: 2012-03-20
公开日期: 2014-09-17
案件名称
王精华、盛力峰等与浙江森林纸业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
德清县人民法院
所属地区
德清县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王精华,盛力峰,徐林法,浙江森林纸业有限公司
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十六条第一款，第一百零七条，第二百一十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖德武商初字第54号原告王精华。原告盛力峰。原告徐林法。上述三原告的共同委托代理人郦天星。上述三原告的共同委托代理人王宗伟。被告浙江森林纸业有限公司。法定代表人颜克瑜。委托代理人张建良。委托代理人刘毅。原告王精华、盛力峰、徐林法（以下简称原告）与被告浙江森林纸业有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2010年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序进行审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院以（2010）浙湖辖终字第34号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院定于2010年5月12日公开开庭审理本案，因原告在2010年5月12日开庭前增加诉讼请求，被告要求给予答辩期，本院于2010年5月20日依法组成合议庭转普通程序，于2010年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告及其共同委托代理人郦天星、王宗伟与被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加被告的股东颜克瑜、颜贻初、颜贻枝、章志祖、陈爱华、施建萍为本案共同被告，且被告在庭审中提出了司法鉴定申请，要求对原告提交的落款日期为“2009年4月20日”的《承租方技改资金投入认可清单》一份、落款日期为“2009年5月17日”的《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》一份和落款日期为“2009年6月7日”的《承诺书》一份上的“浙江森林纸业有限公司财务专用章”印章印文与落款日期打印字迹形成的先后顺序，和“颜克瑜印”印章印文与落款日期打印字迹形成的先后顺序，及原告提交的上述三份证据的内容字迹与其相应的落款日期字迹是否分别系一次打印形成进行司法鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心于2011年5月10日以华政（2010）物证（文）鉴字第D-318号《华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书》出具了鉴定报告（以下简称《华政文检鉴定意见》）后，于2011年6月20日第二次公开开庭进行了审理。原告及其共同委托代理人王宗伟与被告委托代理人张建良、刘毅到庭参加诉讼。庭审前，原告撤回了追加被告的股东颜克瑜、颜贻初、颜贻枝、章志祖、陈爱华、施建萍为本案共同被告的申请。庭审中，原、被告均表示愿意调解，合议庭休庭。2011年8月1日，原告以浙江省高级人民法院已以（2011）浙民申字第769号立案受理其就本院（2010）湖德商初字第363号民事判决书，和湖州市中级人民法院（2010）浙湖商终字第211号民事判决书提出的申诉案，且该案与本案事实存在关联性为由申请要求中止本案诉讼。本院经审核，依法裁定本案中止诉讼。2012年2月1日，原告书面申请要求恢复本案诉讼，本院于2012年2月22日第三次公开开庭审理了本案。原告及其共同委托代理人王宗伟与被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均表示愿意调解。2012年2月27日，被告书面表示本案无法进行调解。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2009年2月8日签订《资产租赁合同》一份。合同约定：原告租赁被告的整体厂房（包括办公、生活场所及生产设备），租赁期三年（自2009年2月10日起至2012年2月10日止），租金第一年为125万元，第二年为132.2万元，第三年为142.376万元，按月支付，其中第一年每月支付10.5万元，第二年每月支付11万元，第三年每月支付11.86万元；被告保障原告在租赁期间具有独立生产、经营、管理权，保障所租赁设备及附属设施无故障，保证原告的正常生产。合同还约定：如有发生因被告债权、债务等其他原因造成原告不能生产，被告补偿原告损失人民币80万元，反之如原告不履行完合同，补偿被告人民币40万元；若发生纠纷，由双方各自所在地司法部门诉讼。租赁合同签订后，原告依约交付定金并组织生产投入。但被告因多个债权债务纠纷引发债主讨债到厂向原告讨债并吵闹，影响原告办公，并被多家法院多次查封冻结原告银行账户及成品原材料等，造成原告无法正常生产和经营结算，导致原告对客户供货违约赔偿。另，原告租赁的羊毛纸机生产线，因被告未经环保审验，造成该生产线至今无法投入生产。此外，被告还将属于原告租赁物范围的生产配套设施另租他人，由此引起后道车间及污水合用费用问题也未得到及时解决，不能按合同规定保障原告独立生产、经营和管理权。双方为之交涉，直至于2010年1月13日发生被告对原告出货及对客户的强行拦截冲突，并以清算前期租赁费为放行条件，要原告在其事先准备好的“承诺书”中签字。原告为避免再次造成不能交货而带来客户索赔，出于无奈之下违心签了字，并在当地警方出警下方得以平息事态。被告原本已构成对双方租赁合同多个条款的违约，理应返还或调整羊毛纸机生产线等的租金，并依合同承担违约赔付责任。但被告没有诚意，后又做出拦车截货之过激行为。原告起诉请求判令被告赔付原告人民币80万元。2010年5月12日，原告增加了诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方于2009年2月8日签订的资产租赁合同；2、判令被告返还原告投入技改资金人民币98.2223万元；3、判令被告返还定金人民币40万元；4、判令被告赔偿原告损失人民币60万元。被告辩称，（1）原告的诉请内容与客观事实不符。被告并未将其所有的厂房及设备租赁给原告生产，双方租赁合同第一条明确约定了租赁物的范围，被告并未将2号后道车间、仓库、羊毛设备租赁给原告，租赁的范围仅仅是租赁合同约定的范围；（2）被告没有违约行为，更没有导致原告无法生产的行为，故不存在赔偿原告违约金的请求。这一点，从原告自己提供的证据9就可以得到印证，证据显示直至2010年1月13日之前，原告都在生产出货，根本不存在不能出货的事实；（3）本案的真正违约方是原告，是原告一直拖欠着租金。截止2010年1月止，原告仅支付了55万元的租金（包括20万元的定金），被告要求原告支付拖欠的租金的请求，已经得到法院判决获得支持；（4）原告所谓的“1.13事件”发生的原因是原告自身原因造成的。因为原告没有租赁实力，拖延水费、电费、工人工资，所以工人闹事扣住货物才能得到工资；（5）原告要求被告支付违约金无事实依据和凭证，到目前为止被告也没有收到其受到损失的凭证；（6）原告要求被告返还40万元的定金和98万余元技改费用也是没有事实依据的。原告所交的20万元定金是被告在诉请支付租赁费中已经计算在内，根据租赁合同约定，20万元是履约定金，只要是履行了合同，就不存在双倍返还的问题；（7）原告要求解除双方租赁合同的请求，自被告收到原告增加诉讼请求书副本后就已解除，且被告也接受了原告解除租赁合同关系的请求。双方之间的租赁合同关系于2010年6月8日已经解除，被告亦于2010年5月发函告知了原告。请求依法公正合理判决。综合原、被告本案中的诉辩陈述，双方存在的争议是：一、原告承租的生产设备的范围；二、被告是否存在违约，即在租赁资产的环保系统出现问题，及在原告租赁期间法院因被告存在的债务纠纷采取的强制措施，是否影响原告的租赁经营生产；三、原告是否伪造了落款日期为“2009年4月20日”的《承租方技改资金投入认可清单》、落款日期为“2009年5月17日”的《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》和落款日期为“2009年6月7日”的《承诺书》；四、原告于2009年1月23日支付被告定金人民币20万元的性质及被告是否应返还定金40万元；五、原、被告解除双方资产租赁合同的时间；六、被告是否应赔付原告损失80万元；七、被告是否应该返还原告投入的技改资金；八、原告要求被告赔偿损失60万元的诉请是否成立。九、原告在第二次庭审后提交的证据是否超过举证期限违反举证规则。本案在审理过程中，本院对原、被告提供的本案证据及《华政文检鉴定意见》，均交由双方互相进行了质证。（一）原告提供的证据：1、原、被告于2009年2月8日签订的《资产租赁合同》一份。用于证明原、被告之间存在资产租赁合同关系的事实，及对纠纷诉讼管辖地的约定事实，和由于被告方的债权债务的违约，给原告造成了损失，被告应赔偿原告损失的事实。被告质证对真实性无异议。认为：（1）租赁合同明确了租赁范围，并非是原告诉称的全部厂房、设备都租赁给原告；（2）从租赁合同第三款第二项可以看出，原告所交20万元是合同的生效定金，所以不存在双倍返还的问题；（3）关于被告的义务问题，租赁合同第六条第四款中已经有了明确约定：原告所租赁机、电及附属设施，在第一次试车生产时，被告应保障无故障，保证乙方正常生产。2、浙江省嘉兴市南湖区人民法院（以下简称南湖区法院）（2009）嘉南民执字第445号《执行通知》复印件一份、南湖区法院（2009）嘉南民执字第445号《民事裁定书》原件一份、南湖区法院（2009）嘉南民执字第445号《协助执行通知书》原件一份、南湖区法院2009年9月9日的《扣押（查封）物品清单》原件各一份，和浙江省嘉善县人民法院（以下简称嘉善法院）（2009）嘉善民执字第1096号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《民事裁定书》原件各一份。用于证明因被告的债权债务纠纷，法院对原告租赁物，包括成品纸多次查封、扣押；原告经营生产的银行账户存款多次被法院冻结的事实，以及因遭法院的强制执行，已经给原告实际造成对外信誉、银行结算、经营销售及不能生产的后果。被告质证认为，（1）法院查封账户不影响原告的生产，原告在嘉善信用联社设有自己的专用账户，账号为20×××01，资金完全由原告自己控制和运转，根本不经过被告的查封账户；（2）退一步讲，即使查封账户影响原告生产，也是因原告欠付租金所致，应由原告自负，如原告及时足额支付，根本不会被法院查封了。3、《关于要求恢复羊毛纸机车间生产的申请报告》原件一份。用于证明被告提供的租赁物羊毛纸机车间未获环保审批同意，不得投入生产，已经给原告造成不能生产的事实。被告质证认为，这并非是原告租赁资产的范围。4、被告法定代表人颜克瑜于2009年12月17日出具的《承诺书》原件一份。用于证明属原告租赁物范围的后道车间和污水泵设施由被告另租他人后引起的费用交涉，被告承诺一周内解决，但因被告未履行承诺，致使原告无法投入正常生产而停产的事实。被告质证对真实性无异议。认为：（1）此承诺书与原告所要证明的事实无因果关系，它只是费用问题，与生产无关；（2）该证据印证了原、被告之间租赁的范围即是第一车间，并非后道车间，如果是全部租赁给了原告，何来污水泵费用分摊问题。5、落款日期为“2009年4月20日”的《承租方技改资金投入认可清单》原件一份、落款日期为“2009年5月17日”的《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》原件一份、落款日期为“2009年6月7日”的《承诺书》原件一份。用于证明（1）原告按合同约定明确征得被告同意的情况下，对租赁物进行了技术改造，以及被告确认技术改造的范围；（2）被告确认原告投入技术改造的费用为98.2233万元，并对改造的设备、车间范围，及该投入设备按10年时间折旧完毕，该技改费用可转为租金的事实进行了确认；（3）被告确认羊毛纸机生产线的的租金费用25万元给予免除、羊毛纸机电力配置所生产的空贴费用按2.8万元／月分摊，以及被告确认如合同中途解除，由被告赔偿原告技改费用的事实。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为：通过鉴定得知证据5均非一次打印成形，系原告方伪造，不能作为证据采信。6、原告支付租赁合同定金凭证原件三份。用于证明原告按合同已支付了定金人民币20万元的事实。被告质证无异议。7、原告方的赔偿清单一份。用于证明被告不履行合同，造成原告的直接经济损失，原告酌情要求被告赔偿人民币60万元。被告质证认为原告没有相关的凭证证明，被告不予认可。8、平湖市鸿达纸业有限公司与原告签订的《销售合同书》原件一份、平湖市鸿达纸业有限公司给原告方的书面材料原件一份和平湖市粤浩工业纸品厂出具的《对“1.13”扣货事件的证明》原件一份。用于证明：（1）原告与客户签订的销售合同，因被告债务诉讼引起法院查封（扣押）、冻结措施后，影响该销售合同供货的事实；（2）被告在2010年1月13日对原告正出货给客户的载货车辆进行拦截扣货，造成该客户对原告不满并向原告讨要说法的事实，及原告方于2010年1月13日出具的《承诺书》，不是原告的真实意思表示，是在被告采取不法手段情况下出具的事实。被告质证认为：（1）原告是在2009年6月29日与平湖市鸿达纸业有限公司签订的《销售合同书》，而平湖市鸿达纸业有限公司在2010年1月14日所作出的证明，从内容上看印证了不管是后道车间问题还是监控设备的拆除、羊毛纸机问题等均没有影响原告的生产，原告根本没有停产，而是一直在生产，只是原告在出货时出了问题，被工人所扣；（2）1.13事件是原告拖欠工人工资所致，与被告没有关系。9、原告于2010年4月29日向本院提出申请，要求本院向嘉善县环境保护局调取原告租赁期间，在租赁物范围内的污水排放口“在线监控”设备被拆除的情况和资料。用于证明被告交付的租赁物不符合合同要求，致使原告无法生产，亦无法继续履行合同，是被告的违约行为造成的。2010年5月5日，经本院调取，嘉善县环境保护局出具说明：“浙江森林纸业有限公司在线监控由于欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司合同款，嘉兴市求是环境工程咨询有限公司于2009年7月30日停用该公司在线监控设备”。并附嘉兴市求是环境工程咨询有限公司于2009年7月27日的《致浙江森林纸业有限公司函》复印件一份。被告质证认为与待证事实无关联性：（1）如果被告因此受到环保局的罚款，被告依法交纳改正就是，与原告无关；（2）事实上，被告也没有收到环保局的要求罚款、整改的文件，何来影响原告生产的情节；（3）退一步讲，即使说取消了监控设备，也是原告没有支付10万元的费用而被取消。10、嘉善法院出具的下列材料：（1）被告于2010年2月9日向嘉善法院起诉所递交的《民事诉状》一份，用于证明原、被告双方的合同在当时已经解除了，同时，被告起诉状中厂房关闭无人上班的陈述，证明本案原告方当时已经停产多日、厂房处于闲置状态，也印证了原告方陈述的被告提供的设备不具备生产条件，所以原告没有进行生产；（2）善环函（2005）02号《嘉善县环境保护局文件》一份，用于证明被告应当要配备在线检测装置，这是对被告的造纸企业所作出的环保要求，因本案被告没有交付在线检测装置设备的费用，被环保局拆除了，所以不具备生产条件的事实；（3）2008年10月22日《查封、扣押笔录》一份，2008年10月22日《查封、扣押财产清单》一份，查封照片六份，嘉善法院（2008）善西民二初字第340号《解除冻结存款通知书（回执）》一份，嘉善法院（2008）善西民二初字第340号《协助冻结存款通知书（回执）》、被告与杨小霞于2009年9月20日签订的《还款协议》一份，被告于2009年10月30日出具给嘉善法院的《情况说明》一份，嘉善法院（2009）嘉善民执字第1096-1号《执行裁定书》一份，嘉善法院（2008）善西民二初字第351、352号《协助查询存款通知书（回执）》一份，嘉善法院（2008）善西民二初字第351、352号《协助冻结存款通知书（回执）》一份。用于证明由于被告的原因造成资产和帐户被查封，而且机器设备查封的时间是在原告租赁之前，被告也未告知原告，同时在原告租赁后银行帐户也在3月份分别被查封，造成原告方无法正常生产的事实。被告质证认为：（1）这三组证据都超过了举证的期限，违反了最高人民法院关于举证规则的规定，因为这是在第三次开庭前提供的，原、被告在第二次开庭时已经辩论终结，根据我国民事诉讼法第128条的规定，法庭应该作出判决，因此第三次开庭从审判上讲也是违反民事诉讼法规定的；（2）从这三组证据的内容来看，都不是新证据：①被告向嘉善法院起诉时确实提出过该民事诉状，也早已送达给原告，所以它不是新发现的证据；②从环保局的文件的内容看也不是新证据，环保局拆除环保设备这个情况也不需要再次取证，而且环保局的文件与本案也没有关联性；③查封、扣押笔录在原告提供的证据4关于杨晓霞案件的证据中已经存在，也不是新的证据，请法庭在审判中不仅要注意实体也要注重程序；（3）对这三组证据的质证意见为：①原告用被告的民事诉状证明双方租赁合同在2010年2月9日已经解除是非常荒谬的，事实上是由于原告的经营不善，当时被告向嘉善法院起诉的时候确实已经停产；②关于查封的证据材料，材料发生的时间是2008年，当时原告尚未与被告签订合同，发生的纠纷与原告无关，根据事实，在2009年的时候法院已经解除了查封，被查封的是被告公司的基本帐号，原告有独立的帐户和公、私章，法院查封被告的基本帐户根本不影响原告的经营权，而且查封设备也只是贴个封条，并不影响原告的生产。原告撤出被告的企业的根本原因，是原告没有经营的能力也没有新的资金的注入，与被告帐户被查封没有关联。（二）被告提供的证据。1、原告方于2010年1月13日出具的《承诺书》复印件一份。用于证明原告自2008年6月份起就拖延交付被告租金，是原告在租赁合同中存在严重违约，经被告催讨，原告确认并保证付款，但至今仍未支付租金，原告的违约行为也影响了被告的正常生产经营。原告质证认为缺乏真实性、合法性、关联性而不予认可。2、《证明》一份。用于证明原告拖欠其所雇用工人的工资，被劳动保障部门依法查处的事实。原告质证认为与本案无关联性，原告强调的的是根本性违约责任，不是存在劳资纠纷问题，因此与本案无关。被法院查封的是基本账户，只有基本账户是可以取现的，由于账户被查封不能取现导致拖欠工人工资的发生。3、被告《同意解除资产租赁合同书》一份，及于2010年6月1日分别邮寄给原告的《国内特快专递邮件详情单》三份和邮件收据三份。用于证明被告接受了原告解除租赁合同关系的请求，同意自2010年6月8日起解除与原告之间的资产租赁合同，并已将《同意解除资产租赁合同书》分别邮寄送达原告，原告支付的租金应该算至判决解除之日的事实。原告质证认为，原告没有收到这份《同意解除的申请书》，双方的租赁关系已经在原告不具备生产条件的时候已经解除，这与原告的诉讼请求是相符的，虽未收到这些证据，但原告在庭上确认就行了。4、照片九张。用于证明经原告技改生产白纸的设备，现在已经由被告改成了生产餐巾纸的设备。原告质证认为，这些照片指向的目标不明确，拍摄的时间、地点也不明确，需要的证明目标也不明确，与本案也不存在关联性。5、本院（2010）湖德商初字第363号民事判决书原件一份及湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）（2010）浙湖商终字第211号民事判决书原件一份。用于证明原告结欠被告前期租金69万元，已经得到本院及湖州中院判决生效，其拖欠被告租金是不争的事实。原告质证对真实性无异议，认为：这二个判决与事实不符.而且被告承诺在总租金中扣除25万元，但在这二份判决书中都没有提到。6、申请证人谢某到庭作证。用于证明落款日期为“2009年4月20日”的《承租方技改资金投入认可清单》、落款日期为“2009年5月17日”的《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》和落款日期为“2009年6月7日”的《承诺书》的形成过程，及证人谢某作为具体从事公司财务的人员是否知晓的问题。原告对证人证言的真实性有异议，认为证人目前正在为被告工作，证人亦自认是按被告董事长的要求来拍摄上述照片的，所以证人证言存在偏向性。7、被告于2010年6月11日提出司法鉴定申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心于2011年5月10日出具的《华政文检鉴定意见》一份。原告质证认为：这份鉴定意见书客观反映了被告向原告所作承诺的真实性，鉴定意见书明确了印章是盖在了打印的字迹之上，而不是打印字迹在印章上面，三份被检证据内容都客观真实地呈现在被告面前，是被告盖章确认的。至于内容字迹和落款日期不是在同一打印机上打印，可能是内容打印好了，再打印日期，再进行盖章。如果说是在落款的地方盖章，再打印的话，应该可以看出打印的痕迹，被告以推理来否定这份鉴定书是不合理的。这份鉴定书说明由被告方出具的承诺书和清单，是被告的真实意思表示，全面客观地证实了原、被告之间发生的承诺，也证明了检材中的印章是由被告方盖的。被告对《华政文检鉴定意见》的三性均无异议，认为其真实、客观地反映了涉案三份鉴定出来的形成过程及三份鉴定材料落款日期字迹与内容字迹分别系非一次打印形成的客观事实。对原、被告提供的上述证据，及《华政文检鉴定意见》，结合原、被告双方庭审诉、辩陈述和相互之间的质证意见，本院经综合审核，认证如下：一、关于原告承租的生产设备的范围。双方的争议在于羊毛纸机设备和原告所租赁的生产车间和设备与后道车间合用的污水泵是否属租赁物确认的配套设施。本院认为，原、被告双方于2009年2月8日签订《资产租赁合同》的第一条明确了租赁标的范围（以相关资料、资产照片、清单为准），其中涉及生产及办公、生活场所的租赁物为除办公楼和住宿楼各留一个房间给被告外，食堂、办公楼及住宿楼都由原告承租；涉及生产设备的租赁物为1号车间内的一台长网纸机、三台圆网纸机、一台羊毛纸机及配套设施和水、电、汽、环保设备。而原、被告本案中均未提供证明租赁物范围的相关资料、资产照片或清单，被告亦未举证证明1号车间内的一台长网纸机、三台圆网纸机、一台羊毛纸机另配有污水泵等配套设施，应认定羊毛纸机设备属原告租赁资产范围，原告所租赁的生产车间和设备与后道车间合用的污水泵亦属租赁物确认的配套设施的事实，本院予以认定。二、被告是否存在违约。双方的争议在于租赁资产的环保系统出现问题、污水泵设施由被告另租他人后引起的费用交涉，及在原告租赁期间法院因被告存在的债务纠纷采取的强制措施，是否影响原告的租赁经营生产。本院认为，被告交付的生产设备租赁标的应当符合正常生产要求。被告按环保要求于2007年5月安装完毕、6月投入试运行并于2008年7月通过环保局验收的废水水质在线监测设备，至原告租赁期间，仍拖欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司合同款人民币10万元未予支付，而于2009年7月30日被停用；被告提供的羊毛纸机设备至2009年3月25日仍未获得环保审批，不得投入生产；因后道车间相关费用和污水处理泵合用费用未得到解决，被告方于2009年12月17日承诺在一周内解决，本案亦无证据证明已得以解决。应认定被告交付的部分租赁标的不符合双方合同的要求，影响了原告正常的租赁生产经营活动，被告应承担相应的合同违约责任。南湖区法院（2009）嘉南民执字第445号《执行通知》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》和南湖区法院2009年9月9日的《扣押（查封）物品清单》，证明2009年7月16日，南湖区法院以（2009）嘉南民执字第445号申请人嘉兴市嘉联氯碱化工有限公司与被执行人浙江森林纸业有限公司买卖合同纠纷一案，要求原告协助冻结、扣留承租被告资产的租金人民币13.8658万元，和南湖区法院于2009年9月9日在浙江森林纸业有限公司就地查封新闻纸七卷、白纸捌拾卷，并要求查封期间不得转让、转租、损坏等，否则要求承担相应法律责任的事实，本院予以认定。嘉善法院（2009）嘉善民执字第1096号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《民事裁定书》、嘉善法院2008年10月22日《查封、扣押笔录》、2008年10月22日《查封、扣押财产清单》、六份查封照片，被告与杨小霞于2009年9月20日签订的《还款协议》、被告于2009年10月30日出具给嘉善法院的《情况说明》和嘉善法院（2009）嘉善民执字第1096-1号《执行裁定书》，能够证明嘉善法院受理申请执行人杨小霞与作为被执行人的本案被告的（2009）嘉善民执字第1096号民间借贷纠纷执行案，并先后于2009年3月18日续冻结浙江森林纸业有限公司在中国工商银行嘉善支行12×××67账户存款；于2009年7月31日要求原告协助扣留、提取被告租金，扣留、提起额为105000元／月，直至付清执行标的总额人民币1457033元及相应利息；在被告与杨小霞达成还款协议，并向嘉善法院提交还款方式情况说明后，于2009年11月2日才予以解除，以及嘉善法院于2008年10月22日查封被告的1780型高速卫生造纸机一台至2009年11月2日予以解封的事实，本院予以认定。三、原告是否伪造了落款日期为“2009年4月20日”的《承租方技改资金投入认可清单》、落款日期为“2009年5月17日”的《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》和落款日期为“2009年6月7日”的《承诺书》。本院认为，原、被告对《华政文检鉴定意见》得出的鉴定结论均无异议。《华政文检鉴定意见》确认的鉴定意见为：（1）上述检材上的“浙江森林纸业有限公司财务专用章”印章印文与落款日期打印字迹形成的先后顺序为打印字迹形成在先，印章印文形成在后；（2）上述检材上的“颜克瑜印”印章印文与落款日期打印字迹形成的先后顺序为打印字迹形成在先，印章印文形成在后；（3）上述检材上的内容字迹与其相应的落款日期字迹分别系非一次打印形成。双方存在的争议在于鉴定意见（3），即上述检材上的内容字迹与其相应的落款日期字迹分别系非一次打印形成，是否证明原告伪造了上述检材。结合被告方申请证人谢某证词，虽上述检材上的内容字迹与其相应的落款日期字迹分别系非一次打印形成，被告方亦指出原告王精华的该三份检材是由被告方人员颜老三（即颜贻初）出具给其的陈述不能成立，然证人并未指证原告方曾擅自使用原告租赁期间由其专人保管的印章，被告也未提供原告曾在证人控制视线外使用该二枚印章及伪造上述检材的确切证据及让颜贻初与原告王精华就上述三份检材的交付进行对质，以查清被告主张的事实。故应认定上述检材系被告方出具给原告并对相关事宜的认可，本院予以认定。四、关于原告于2009年1月23日支付被告20万元定金的性质。本院认为，按双方在资产租赁合同约定的“乙方（原告）已交押金20万元作为本合同生效的定金”，应认定双方对该20万元的真实意思是原告就租赁被告资产与被告达成合意后，交付被告作为双方签订资产租赁合同并得以生效的担保定金。原、被告对双方间《资产租赁合同》生效无异议，被告亦认可已收取20万元合同生效定金并已转为原告的租金，但未提供证据予以证明，故被告主张该20万元已转为原告的租金的抗辩，本院不予认定，被告应予返还。原告要求将该20万元合同生效定金作为合同违约定金，要求被告双倍返还的诉请，本院不予支持。五、原、被告解除双方资产租赁合同合意时间。虽被告曾于2010年2月9日向嘉善法院起诉原告时，提出要求解除原、被告双方于2009年2月8日签订的资产租赁合同等诉讼请求，但原告在收到该案起诉状副本后未有同意解除的意思表示，后被告撤回了该案起诉。而本案原告于2010年5月12日增加的诉讼请求一即为要求判令解除原、被告的资产租赁合同，被告则书面表示同意自2010年6月8日起解除与原告之间的资产租赁合同关系。应认定原、被告之间的资产租赁合同关系自2010年6月8日解除。原告主张原、被告之间的资产租赁合同关系在被告向嘉善法院起诉时已经解除的观点，本院不予认定。六、被告是否应赔付损失80万元。原、被告《资产租赁合同》约定“若被告因债权、债务等其他原因造成原告不能生产，则被告补偿原告人民币80万元，若原告因其他原因不能履行完合同，补偿被告人民币40万元”。综观本案现有证据，证明在原告租赁期间，被告仍存在因所负债务未得到妥善处理而遭相关法院查封部分设备、原材料，冻结部分银行账户并要求原告协助扣留租金的事实；存在羊毛纸机设备未获得环保审批，被勒令不得投入生产的事实；存在被告于2008年7月通过环保局验收的废水水质在线监测设备，因拖欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司合同款人民币10万元未予支付，而于2009年7月30日被停用的事实；也存在其承诺的“将有关森林纸业后道车间相关费用和正华纸业合用污水泵费用事宜在一周内解决”，但仍得不到解决的事实。应认定原告租赁期间上述事件的发生，确实影响了原告正常的租赁生产经营活动，致使原告意图通过租赁被告资产进行生产经营的根本性目的无法实现，双方间的《资产租赁协议》事实上根本无法履行，根据我国《合同法》的相关规定，被告已经构成根本性违约，应承担本案相应的违约责任。七、被告是否应该返还原告技改资金。本院认为，原告租赁期间投入的技改资金共计人民币98.2223万元，有被告2009年4月20日出具的《承租方技改资金投入认可清单》和被告于2009年6月7日出具的《承诺书》内容所确认。现双方已达成解除合同的合意，被告应该按其承诺返还原告投入的技改资金。据于双方确定该投入设备按10年折旧完毕，按财务会计相关规定，被告应在扣除设备残值部分后，用10年平均折旧方式计算的金额返还原告。八、原告要求被告赔偿损失60万元的诉请是否成立。本院认为，原告持其单方赔偿清单，要求被告赔偿其中部分直接经济损失人民币60万元，并未提供任何证明其直接经济损失之凭据，本院不予认定。九、原告在第二次庭审后提交的证据是否超过举证期限违反举证规则。本院认为，当事人提供的证据有利于查清本案当事人的诉争，在法庭上出示质证并无不当。综上，本院经审理，认定下列事实：2009年1月23日，原告就租赁被告资产与被告达成合意，并交付被告租赁合同生效定金人民币20万元。2009年2月8日，原、被告签订《资产租赁合同》一份。双方资产租赁合同对租赁标的范围、租赁期限、租赁费用及支付方式作了约定。合同中，双方还约定：污水处理费、电费（含变压器空贴）、蒸汽费都由原告方支付，其他费用，由需用方直接找原告商定；原告享有独立生产、经营、管理权利；原告对租赁资产享有使用权，不得转让、抵押；经被告同意后有权根据原告方自身需要对租赁资产进行改造、新建。在租赁期满后，原告必须恢复原貌，并保证能正常生产，如果被告同意原告不需要恢复原貌，原、被告双方在改造、技改项目给予评估，有偿转让给被告，如协商不成，原告恢复原貌；若被告因债权、债务等其他原因造成原告不能生产，则被告补偿原告人民币80万元，若原告因其他原因不能履行完合同，补偿被告人民币40万元；双方若发生合同纠纷时，经协商未能达成共识，双方均可在各自所在地提请有关司法部门处理、解决。租赁合同签订后，原告进入租赁场地组织生产，并对三台圆网纸机生产线等按自身生产需要进行改造。2009年3月20日，被告向嘉善县姚庄环境保护所提出要求恢复羊毛纸机车间生产的申请报告，嘉善县姚庄环境保护所于2009年3月25日明确回复：“该羊毛纸机未经环保审批同意，不得投入生产”。2009年5月17日，因羊毛纸机不符合环保部门要求不能投入使用，被告方出具《浙江森林纸业有限公司羊毛纸机生产线租金减免承诺书》一份，确认“承租方租赁合同中羊毛纸机生产线的租金费用原定为贰拾伍万元一年（250000／年）给予免除，在每月租赁费用中扣除”。2009年4月20日，被告方出具《承租方技改资金投入认可清单》一份，确认原告投入技改资金共计人民币98.2223万元2009年6月7日，被告方又出具《承诺书》一份，确认原告对三台圆网造纸生产线进行设备改造和增加复卷机二台等有关资产投入，并承诺：“一、三台圆网造纸生产线已结束技改，总计投入技改资金为人民币玖拾捌万贰仟贰佰叁拾叁元整（982223元），该投入设备按10年时间折旧完毕。二、此技改费用可转为出租方欠承租方的债权或在承租方资金周转不良情况下抵扣凭证费用。三、如合同到期或中途解除合同该费用按使用时间折旧后余款由资产拥有方（出租方）全额付给承租方。”2009年7月16日，南湖区法院以（2009）嘉南民执字第445号申请人嘉兴市嘉联氯碱化工有限公司与被执行人浙江森林纸业有限公司买卖合同纠纷一案，要求原告协助冻结、扣留承租被告资产的租金人民币13.8658万元。2009年9月9日，南湖区法院在浙江森林纸业有限公司就地查封新闻纸七卷、白纸捌拾卷，并要求在查封期间不得转让、转租、损坏等，否则要求承担相应法律责任。2009年7月22日，嘉善法院以（2009）嘉善民执字第1096号申请执行人杨小霞与被执行人浙江森林纸业有限公司民间借贷纠纷一案，要求原告协助扣留、提取执行人浙江森林纸业有限公司租金，扣留、提取额为105000元／月，直至付清执行标的总额145.7033万元及相应利息。至2009年11月2日，嘉善法院裁定予以解除。同时，嘉善法院对此前因该案于2008年10月22日对被告进行财产保全查封的1780型高速卫生造纸机一台亦予以解除。2009年7月30日，被告按照环保要求于2007年5月安装完毕，6月投入试运行，于2008年7月通过环保局验收的废水水质在线监测设备，因拖欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司合同款人民币10万元未予支付而被停用。2009年12月17日，因后道车间相关费用和污水处理泵合用费用未得到解决，经原告交涉，被告方承诺在一周内解决。2010年1月13日，因原告未及时足额支付劳动者2009年11月份劳动报酬，引起阻拦原告装货出厂事件，后经嘉善县劳动保障监察大队处理得以平息。2010年1月25日，原告以被告构成对双方资产租赁合同的多个条款的违约为由，诉至本院。本院认为，原、被告于2009年2月8日签订的《资产租赁合同》，是双方真实意思的表示，双方之间资产租赁合同关系合法有效，被告应按合同全面履行自己的义务，提供使原告能够正常生产经营的设备资产。本案由于被告交付原告的租赁资产的环保设备废水水质在线监测设备，因拖欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司合同款人民币10万元未予支付而被停用，羊毛纸机不符合环保部门要求不能投入使用，及被告因拖欠债务，造成原告租赁期间企业的银行账户和部分生产设备仍被法院冻结，原材料被查封等，致使原告意图通过租赁被告资产进行生产经营的根本性目的无法实现，被告应承担相应的违约责任。原告诉请要求解除双方资产租赁合同关系，被告亦确认同意解除，本院予以准许；基于原、被告合同约定“若被告因债权、债务等其他原因造成原告不能生产，则被告补偿原告人民币80万元”，原告要求被告补偿人民币80万元的诉请，本院予以支持；原告要求被告返还投入技改资金98.2223万元，根据双方确定该投入设备按10年折旧完毕，被告应在扣除技改设备部分的残值后，用10年平均折旧方式计算酌情返还原告人民币83.9809万元；原告于2009年1月23日支付被告的20万元押金，属双方签订资产租赁合同并得以生效的担保定金，原、被告对双方间《资产租赁合同》生效无异议，被告也确认收到该20万元定金，但被告并未举证证明其收取该20万元后已转为原告的租金的事实，被告应返还原告合同生效定金20万元，但原告要求被告双倍返还的诉请，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失人民币60万元的诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王精华、盛力峰、徐林法与被告浙江森林纸业有限公司2009年2月8日签订的《资产租赁合同》自2010年6月8日予以解除。二、被告浙江森林纸业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王精华、盛力峰、徐林法补偿款人民币80万元。三、被告浙江森林纸业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王精华、盛力峰、徐林法技改资金人民币83.9809万元。四、被告浙江森林纸业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王精华、盛力峰、徐林法合同生效定金人民币20万元。五、驳回原告王精华、盛力峰、徐林法的其他诉讼请求。若被告浙江森林纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22640元，由原告王精华、盛力峰、徐林法负担7669元，被告浙江森林纸业有限公司负担14971元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 姚舟德审 判 员 钱慧芳审 判 员 沈晓忠二〇一二年三月二十日代书记员 倪艳瑾 来源：