（2011）肥西民一初字第01610号
裁判日期: 2012-03-02
公开日期: 2016-09-26
案件名称
姚先莲、唐亮等与李友应生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
肥西县人民法院
所属地区
肥西县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚某,唐某甲,唐某乙,李某
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条第一款
全文
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2011）肥西民一初字第01610号原告：姚某，居民。原告：唐某甲，居民。原告：唐某乙，居民。前述三原告的共同委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。被告：李某，农民。委托代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。原告姚某、唐某甲、唐某乙诉被告李某人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人刘如东、被告李某及其委托代理人任德友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某、唐某甲、唐某乙诉称：2008年2月1日，唐世金（原告姚某之夫，原告唐某甲、唐某乙之父）经人介绍受雇于被告李某，帮被告看守石料厂。在履行职务期间唐世金不幸受害死亡，经安徽省休宁县公安局调查后，认为不属于刑事案件。为维护自身合法权利，现提起民事诉讼，请求：1、判令被告李某支付死亡赔偿金315760.00元，丧葬费17170.50元，交通费3000.00元，住宿费3000.00元，处理善后人员误工差旅费5000.00元，精神抚慰金80000.00元，合计423930.50元；并由被告承担本案诉讼费用。三原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、三原告身份证和户口本，以及巢湖市居巢区亚父街递义城社区居民委员会的证明一份，证明三原告分别是唐世金的妻子、儿子和女儿，三原告主体适格且均为非农户口；2、死亡证明和火化通知书，证明唐世金已死亡；3、安徽省休宁县公安局对李某和肖再琳的询问笔录两份，李某的笔录证明李某安排唐世金看石料场，并承诺包吃住和付报酬，且李某也认可对唐世金的死亡承担责任；肖再琳的笔录证明死者确为唐世金，以及唐世金是肖再琳介绍给李某的；4、交通费票据一组，金额为2803.50元。被告李某辩称：三原告主张侵权的证据不足，首先死者不一定是唐世金，所以三原告的主体是否适格不能确定。其次，即使死者是唐世金，我也没有赔偿义务，因为在时间上我雇佣唐世金帮我看管工地的时间非常短，而原告所述的死者死亡时间无法确定，不能证明是在我雇佣期间死亡；在地点上死者死亡地点并非在工地上，不是在雇佣工作范围内，故我没有赔偿义务，请求驳回三原告的诉请。被告向法庭提供了如下证据：1、安徽省休宁县人民法院（2008）休民一初字第640号民事裁定书，证明唐世金不是在被告雇佣的工作场所、工作时间内死亡，也非受到伤害死亡，被告没有赔偿义务。2、安徽省休宁县公安局对肖再琳所作笔录一份，证明目的同证据1。经当庭质证，原告对被告所举两份证据的真实性、合法性不持异议，对两份证据的证明目的均持有异议；被告对原告所举证据1无异议，对证据确2和证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4不持异议，但认为自己无赔偿义务。结合庭审中原告、被告的陈述及对相关证据的认定，本院查明如下事实：原告姚某之夫、原告唐某甲、唐某乙之父唐世金经其妹夫肖再琳介绍，于农历2007年12月25日，来到被告李某位于黄塔（桃）高速公路十标的石料场工地，为李某看管石料场，双方约定时间自农历2007年12月24日至农历2008年正月十五，李某包唐世金吃住，报酬为1500元。农历2008年正月初七（2008年2月13日），李某来到工地时发现唐世金不在工地上，询问肖再琳，也不知道唐世金的去向。2008年4月30日，安徽省休宁县公安局接群众报警，在休宁县龙田乡古楼村白石坑小溪边发现一具尸体，距李某的石料场一公里以外。经现场勘察，尸体检验，排除他杀可能。2008年6月12日，休宁县公安局作出了休公刑不立通字（2007）5号不予立案通知书，对该案在刑事上不予立案，至于死者的具体死因、死亡时间也无结论，同时休宁县公安局刑警大队出具证明一份，分析推断死者为唐世金。2008年11月10日，姚某和钟秀华（唐世金母亲）就雇员损害赔偿纠纷，向安徽省休宁县人民法院提起诉讼，休宁县人民法院以姚某、钟秀华不是适格原告为由，驳回起诉。2010年9月8日，休宁县公安局出具了同意火化通知书，确认了死者就是唐世金。另查，唐世金系非农户口。本院认为：唐世金受雇为被告李某看守石料场，双方的雇佣关系明确，依法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点是唐世金是否在从事雇佣活动中死亡。休宁县公安局对唐世金死亡虽排除他杀可能，不作为刑事案件立案，但对唐世金具体死亡原因，死亡时间并没有明确结论。从李某和肖再琳的笔录推断，唐世金最迟是在2008年2月13日（农历正月初七）失去联系的，应该是在雇佣期间内。从唐世金死亡地点来看，地处偏僻山区，位于石料场周边，远离集镇和村庄，同时也没有其他证据证明唐世金是在从事与工作无关的事务，只能推定其是在执行工作任务中因故死亡。综上，李某对唐世金的死亡应承担赔偿责任。同时唐世金作为成年人，对其所遇到的危害认识不足，也没有与雇主及时联系，其对损害结果的产生也存在重大过失，可减轻被告李某的责任。本院认为由李某承担此次损害造成的总损失的60%较为适宜。根据安徽省2010年城镇居民人均可支配收入标准，本院对死亡赔偿金计算为（15788.17×20）315763.40元；按照安徽省2010年度职工月平均工资标准，本院对丧葬费计算为（34341.00÷12×6）17170.50元；依据原告提供的交通费和住宿费发票金额，本院对这两部分费用计算为2803.50元；三原告诉请的处理善后人员误工差旅费本院酌定为2000.00元；三原告要求的精神损害赔偿，本院认为按60000.00元为宜。本院对三原告的各项诉请共支持〔（315763.40＋17170.50＋2803.50+2000.00+60000.00）×60%〕238642.44元。至于李某称死者不一定是唐世金，三原告的主体存在瑕疵，依据公安机关出具的证明，本院对李某的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内，一次性向原告姚某、唐某甲、唐某乙支付238642.44元；二、驳回原告姚某、唐某甲、唐某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7659元，由被告李某负担4311元，三原告负担3348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 沈建平审判员 王 林审判员 刘自柱二〇一二年三月二日书记员 卢敬孔 来自：