（2012）浙绍民终字第230号

裁判日期: 2012-03-19

公开日期: 2014-09-17

案件名称

陈敖齐与诸暨市诚信石英砂厂劳动争议二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

诸暨市诚信石英砂厂,陈敖齐

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第230号上诉人（原审被告）诸暨市诚信石英砂厂。负责人傅冠华。被上诉人（原审原告）陈敖齐。委托代理人（特别授权）杨伟、祝剑声。上诉人诸暨市诸信石英砂厂因劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明：原告陈敖齐于2002年2月至2003年下半年在被告诚信砂厂工作，工种为粉碎工（轧石子），双方未签订书面劳动合同。2011年10月，陈敖齐向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与诚信砂厂存在事实劳动关系。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2011年10月24日以陈敖齐主体不适格为由作出不予受理案件通知书。后原告起诉来院，要求判如所请。以上事实，由诸劳仲不字（2011）第52号不予受理案件通知书、证人俞某、朱某、郭某甲、郭某乙当庭陈述的证言及双方当事人在诉讼中的陈述等证据所证实。原审判决认为：原告陈敖齐于2002年2月至2003年下半年在被告诚信砂厂从事粉碎工工作这一情况，由俞某、朱某等证人的证言所证实，证据确凿，事实充分，且被告在庭审中也予以认可，对此该院予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，被告诚信砂厂是合法用工主体。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但双方关系符合事实劳动关系的特征，故原告请求确认原、被告间存在事实劳动关系的诉讼请求符合事实和法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《劳动与社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》之规定，判决：原告陈敖齐与被告诸暨市诚信石英砂厂间事实劳动关系成立。本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告诸暨市诚信石英砂厂负担。上诉人诸暨市诚信石英砂厂上诉称：上诉人认为在原审庭审中上诉人认可被上诉人于2002年2月到2003年下半年在被告处工作，但也只是上了一年半左右。被上诉人离开上诉人处的时间为2003年8月。理由为上诉人原法定代表人郭兴儿，2003年8月因建造高速公路而停止经营，故被上诉人也在此时离开上诉人处。2005年由上诉人现法定代表人傅冠华经营。而原审判决只笼统认为被上诉人工作至2003年下半年。故上诉人认为原审认定事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈敖齐答辩称：原审认定的事实清楚，证据充分，依法应当维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，被上诉人在原审中提供了证人俞某、朱某、郭某甲、郭某乙当庭陈述的证言，证明被上诉人曾在上诉人处的工作情况。上诉人质证认为没有异议，且认可被上诉人2002年2月到2003年下半年在诚信石英砂厂工作。故原审法院对双方当事人无异议的该节事实予以认定，并据此对双方当事人的事实劳动关系予以确认，有事实与法律依据，应属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人诸暨市诚信石英砂厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　艳代理审判员　　丁林阳代理审判员　　夏　鸿二〇一二年三月十九日书　记　员　　叶　婷 关注公众号“”