（2011）浙湖商终字第403号

裁判日期: 2012-03-19

公开日期: 2014-08-13

案件名称

丁志新与卢根华民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卢根华,丁志新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2011）浙湖商终字第403号上诉人（原审被告）：卢根华。被上诉人（原审原告）：丁志新。委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人卢根华为与被上诉人丁志新民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2011）湖长商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月8日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审判员闵海峰参加评议的合议庭审理本案，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原判认定，2009年8月29日，卢根华向丁志新借��30000元，由宋花堂担保，未约定利息和归还日期，该借款经丁志新催讨一直未归还，双方纠纷成讼。丁志新向原审法院请求判令：卢根华立即归还借款30000元，并支付利息4500元。卢根华原审答辩，钱是借给宋花堂的，当时没有利息，后来已经归还本金20000元。原审法院经审理认为，丁志新与卢根华借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。卢根华向丁志新借款30000元，双方虽未约定还款期限，但卢根华理应在丁志新催讨后在合理期限内归还借款，故丁志新诉请卢根华归还借款30000元，于法有据，予以支持。因双方对借款未约定支付利息，故对丁志新要求卢根华支付利息4500元，不予支持。卢根华辩称钱是借给宋花堂的，已归还本金20000元，但未提供相应证据，不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、卢根华给付丁志新借款30000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回丁志新其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，卢根华应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331元，由卢根华承担，限于判决生效后十日内径直给付丁志新。宣判后，卢根华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法驳回丁志新全部诉讼请求。丁志新在二审中答辩：卢根华向丁志新借款3万元，并出具了借条，在一审中已经查明，原审认定事实、适用法律正确，请求二审依法驳回卢根华的上诉请求。卢根华二审期间提交借条复印件一份，拟证明��时钱是借给宋花堂的，借条上是没有约定利息。丁志新质证认为是复印件，对其真实性有异议，且与本案丁志新在一审时提供的借条没有关联性，不能证明卢根华需要证明的待证事实。本院经审核认为，借条复印件除了无利息约定内容外，其余均与丁志新在一审时提供的借条一致，其真实性可予认可，且原审已经认定双方对借款未约定支付利息，对丁志新要求卢根华支付利息4500元亦不予支持。但该借条复印件无法证明钱是借给宋花堂的，卢根华无法证明其证明目的，本院不予认定。丁志新在二审期间未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是：卢根华是否需要向丁志新归还借款3万元。丁志新与卢根华借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。现卢根华上诉称丁志新的钱是借给宋花堂的，与卢根华出具的借条内容不符，卢根华亦无其他证据证明丁志新的钱是借给宋花堂。本院对卢根华的上诉主张，不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人卢根华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含审　判　员　　姜　铮代理审判员　　闵海峰二〇一二年三月十九日书　记　员　　方秋红来源：