（2012）杭富民初字第34号

裁判日期: 2012-03-15

公开日期: 2016-07-01

案件名称

蒋甲、王某与陆某某、黄山市××车辆服务有限公司等一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋甲,王某,陆某某,黄山市××车辆服务有限公司,中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十七条，第五条第一款，第十七条第一款，第二十八条第一款，第二十九条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十七条，第四十八条；《中华人民共和国民法通则》：第九十八条，第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款

全文

浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2012）杭富民初字第34号原告：蒋甲。原告：王某。两原告共同委托代理人：夏某某、王甲。被告：陆某某。委托代理人：方某。被告：黄山市××车辆服务有限公司，住所地：安徽省黄山市××商贸城××号。法定代表人：王乙。被告：中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司，住所地：山西省晋城市××路××号。代表人：冯某某。委托代理人：周某某。原告蒋甲、王某诉被告陆某某、黄山市××车辆服务有限公司（以下简称平安××服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司（以下简称人××公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月23日立案受理后，依法由代理审判员熊永义适用简易程序独任审判。于2012年3月5日公开开庭进行了审理，原告蒋甲及原告蒋甲、王某的委托代理人夏某某、王甲，被告陆某某的委托代理人方某，被告人××公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。被告平安××服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋甲、王某起诉称：2011年8月22日13时40分许，被告陆某某驾驶皖j×××××号低速自卸货车，从富阳市春江街道驶往富阳市新登镇，由南向北途经富春江第一大桥北端叉口右转弯时，与由南向北蒋乙驾驶的电动车发生碰撞并碾压，造成蒋乙及电动车上乘员蒋丙当场死亡，电动自行车上乘员郎某某受伤及电动自行车损坏的交通事故。2011年8月30日，富阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆某某负事故的主要责任，蒋乙负事故的次要责任。受害人蒋丙生前系失地农民。同时，皖j×××××号低速自卸货车挂靠在被告平安××服务公司，该车虽登记在被告平安××服务公司，但实际所有人为被告陆某某，故被告平安××服务公司和被告陆某某应承担连带赔偿责任。另查，皖j×××××号低速自卸货车在被告人××公司投保了交强险和第三者责任险，故被告人××公司应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告陆某某赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿某某误工损失、精神损害抚慰金等合理损失共计613855元（被告陆某某已经支付150000元，尚应赔偿463855元）；2、被告平安××服务公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告人××公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。原告蒋甲、王某为证明其上述主张，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过、受害人情况、电动车损坏及被告陆某某负事故主要责任的事实2、协议书1份（复），证明该事故中肇事车辆皖j×××××号低速自卸货车登记在被告平安××服务公司名下，实际车主为被告陆某某，陆某某定期向平安××服务公司支付服务费，双方实际为挂靠关系的事实。3、交强险保单1份（复），证明皖j×××××号低速自卸货车在被告人××公司投保交强险的事实。4、商业险保单1份（复），证明皖j×××××号低速自卸货车在被告人××公司投保第三者责任保险的事实。5、富阳市春江街道临江村村委会、富阳市人民政府春江街道办事处、富阳市统一征地所出具的证明1份，证明受害人蒋乙、蒋丙均系失地农民，人身损害赔偿应按城镇居民标准计算的事实。被告陆某某当庭答辩称：对本起交通事故发生经过及责任认定无异议，原告的损失应在交强险责任限额内由被告人××公司不分项进行先行赔偿。对于原告损失超出交强险限额的部分，原告主张由答辩人承担全部赔偿责任不合理，答辩人只同意承担70%。关于原告主张的赔偿费用：丧葬费无异议；据答辩人了解，受害人蒋丙并非失地农民，但根据相关法律，答辩人对按照城镇居民标准计算死亡赔偿金无异议；亲属办理丧事支付的费用应提供相关的证据；因答辩人陆某某已经被追究刑事责任，根据有关司法解释，原告主张的精神损害抚慰金不应支持。被告陆某某为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、富阳市人民政府富某函（2005）119号文件1份（复），证明受害人蒋丙并非失地农民的事实。2、富阳市社会保险管理中心证明1份，证明蒋丙未参加失地保险的事实。被告平安××服务公司未到庭，其提供书面答辩状称：1、原告的诉讼请求有一部分不应支持，死者蒋丙系农业户口，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，原告主张亲属办理丧事的费用1350元缺乏证据，不应支持，精神损害抚慰金由法院审核。2、被告陆某某在本次事故中仅负主要责任，即承担70%的赔偿责任，请法院予以认定。3、肇事机动车皖j×××××号低速自卸货车已经在被告人××公司投保了交强险和商业险，故原告的损失理应由被告人××公司在交强险和商业险的责任限额内依法承担赔偿责任。4、答辩人不应承担赔偿责任，理由是：答辩人与被告陆某某就皖j×××××号货车签订的协议书明确约定，车辆的产权、经营权以及发生的各种事故均由陆某某承担，答辩人只提供登记的方便，不承担任何经济赔偿责任，该民事行为合法有效，故答辩人不应承担赔偿责任。同时，皖j×××××号货车的实际所有人系被告陆某某，其对该车实际控制、经营和享受运行利益。答辩人对该车不享有运行利益，根据侵权责任法之规定，也不应承担赔偿责任。对此，浙江省舟山市定海区人民法院和江苏省溧阳市人民法院均根据上述原则，判决答辩人不承担民事责任。故请求法院同案同判，采纳答辩人的答辩意见。被告平安××服务公司为证明其主张，向本院提供了证据：皖j×××××号货车《车辆户口挂靠协议》1份、浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民一初字第880号民事判决书1份、江苏省溧阳市人民法院（2010）溧民初字第928号民事判决书1份，用以证明其不应承担赔偿责任。被告人××公司当庭答辩称：对本起交通事故发生经过及责任认定无异议，对肇事车辆皖j×××××号货车投保交强险和商业险的事实无异议。对原告的合理损失，答辩人同意在交强险各责任限额内进行分项赔偿，超出交强险限额部分应由各责任人分担。另依据相关法律，商业险合同与本案系不同的法律关系，因此不同意在本案中审理商业险合同。同时，因本起交通事故造成多人伤亡，请法院为其他受害人预留部分赔偿金。另外，答辩人不承担本案诉讼费。被告人××公司为证明其主张，向本院提供了如下证据1、交强险条款1份，用以证明交强险应按照各限额分项赔偿，并证明其不应承担诉讼费。2、第三者责任保险条款1份，用以以证明其不承当精神损害抚慰金和诉讼费，且本案中不应一并处理商业险合同，并证明其在商业第三者责任保险中只应承担70%的赔偿责任。原、被告双方提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：原告蒋甲、王某提供的证据，被告平安××服务公司未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1，被告陆某某无异议，被告人××公司对其真实性、合法性无异议，但认为电动车属超载，故受害人蒋丙和伤者郎某某亦有责任；本院认为，该起事故的责任已经交警部门认定，事故双方均未提异议，故对该证据予以认定。证据2，被告陆某某、人××公司均无异议，本院予以认定。证据3、4，被告陆某某无异议，被告人××公司对证明之投保事实无异议，但认为该两份证据未加盖复制单位印章，存在形式瑕疵；本院认为，该两份证据虽系复印件，但双方对肇事车辆投保交强险和商业险的事实均无异议，故本院对其证明目的予以认定。证据5，被告陆某某无异议，被告人××公司认为该证明只有单位盖章，形式上存在瑕疵；本院认为，该证明加盖了相关单位印章，也有“情况属实”等手写内容，具有证据资格和证明力，故予以认定。被告陆某某提供的证据，被告平安××服务公司未到庭质证，视为放弃质证权利。被告人××公司对证据1、2均无异议。原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，但认为该两份证据仅能证明蒋丙未参加失地农民保险，但蒋丙未参加失地农民保险系因政策原因，不能以此反推蒋丙非失地农民。本院审查后认为，证据1富某函（2005）119号文件规定“下列人员不列入被征地人员社会保障范围：1、被征地时年龄不满16周岁的人员；”，蒋丙因车祸死亡时年仅5周岁，根据上述文件其不符合参加征地社会保险的条件，故不能以蒋丙未参加失地人员社会保险的事实直接得出其非失地农民的结论，本院对该两份证据的证明目的不予认定。被告平安××服务公司提供的证据，原告蒋甲、王某及被告陆某某、人××公司均有异议，认为两份判决与本案不具有关联性，而协议书恰能证明陆某某与平安××服务公司存在挂靠关系，该协议对协议当事人之外的人不具有约束某；本院审查后认为，协议书中虽有“双方不存在挂靠与被挂靠关系”等字样，但根据协议之内容，双方实际为车辆挂靠关系，且被告平安××服务公司在其提交的答辩状中亦将其命名为《车辆户口挂靠协议》，足以认定被告陆某某与平安××服务公司之间存在车辆挂靠关系，其协议约定对原告不具有约束某；两份判决书的真实性本院予以认定，但其案情与本案不具有关联性；故本院对该组证据的证明目的均不予认定。被告人××公司提供的证据，被告平安××服务公司未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1、2，原告蒋甲、王某及被告陆某某对其真实性均无异议，但对其证明目的及关联性有异议，认为本案系侵权关系，保险条款只能约束保险合同当事人；本院审查后认为原告及被告陆某某所提异议成立，本院对该两份证据的证明目的不予认定。经审理，本院认定如下事实：一、2011年8月22日13时40分许，被告陆某某驾驶皖j×××××号低速自卸货车，从富阳市春江街道驶往富阳市新登镇，由南向北途经富春江第一大桥北端叉口右转弯时，与由南向北蒋乙驾驶的电动车发生碰撞并碾压，造成蒋乙及电动车上乘员蒋丙当场死亡，电动车上乘员郎某某受伤和电动自行车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队认定，被告陆某某承担事故的主要责任，蒋乙承担事故的次要责任，蒋丙和郎某某不承担事故的责任。二、事故发生时，皖j×××××号低速自卸货车登记在被告平安××服务公司名下，实际所有人为被告陆某某。该车在被告人××公司投保了机动车交强险，保险责任限额共计122000元，保险期间自2011年5月23日零时起至2012年5月22日二十四时止。三、事故受害人蒋丙生前系失地农民，出生于2006年8月7日。原告蒋甲系蒋丙之父，王某系蒋丙之母。四、事故发生后，被告陆某某已向原告支付了赔偿款150000元。另查明，被告陆某某已因本起事故被追究刑事责任。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本起交通事故发生经过及受害人蒋丙因事故死亡的事实，有公安机关的交通事故认定书等证据为凭，本院予以认定。原告蒋甲、王某作为受害人蒋丙的父母，因蒋丙之死亡遭受了损失，故两原告作为赔偿权利人提起诉讼符合法律规定，应予准许。根据原、被告的诉辩主张，双方尚存以下争议焦点：1、如何认定原告所受损失；2、各被告应承担何种赔偿责任。一、关于焦点1。本院根据认定的有效证据和现行法律对原告主张的各项费用作如下认定：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条明确规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告以业已公布的上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资30650元主张丧葬费15325元符合规定，故予以认定。2、死亡赔偿金，首先受害人蒋丙生前系失地农民，其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金，故本院认定蒋丙的死亡赔偿金547180元。3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿某某误工损失，原告虽未提供相关证据，但根据原告办理蒋乙丧事的期间（2011年8月22日至26日），其主张此等费用共计1350元尚属合理，故本院予以认定。4、精神损害抚慰金，鉴于被告陆某某已被追究刑事责任，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的精神，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。以上合理损失合计563855元。二、关于焦点2。关于被告人××公司承担的赔偿责任，原告蒋甲、王某主张由被告人××公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人××公司辩称交强险应按照各限额分项赔偿，且应考虑为本起事故其他伤者预留一定份额，同时不同意在本案中处理商业险。本院认为，商业险合同与本案处理之侵权纠纷系不同的法律关系，被告人××公司不同意在本案中处理商业险理赔的辩解意见符合法律规定，故予采纳。但人××公司辩称交强险分项赔偿的意见，有违机动车交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意，故不予采纳。同时考虑本起交通事故尚有其他受害人，故本院将交强险责任限额122000元分割出60000元作为本案中的赔偿款。扣除人××公司承担的60000元后，原告尚有损失503855元（563855元－60000元）。对于该部分损失，原告主张应由被告陆某某全额赔偿，被告陆某某辩称其只承担70%的份额。本院审查后认为，原告在庭审中经本院释明后，已经明确放弃对本起事故其他侵权方的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任”。据此，本院根据被告陆某某的过错程度、事故另一方蒋乙的过失，并结合损害发生的原因力，确定由被告陆某某承担85%的赔偿份额计428277元（503855元×85%）。因被告陆某某此前已经赔偿原告150000元，故尚应赔偿原告278277元（428277元－150000元）。关于被告平安××服务公司应承担何种赔偿责任。原告主张由其对被告陆某某承担的赔偿责任承担连带责任。被告平安××服务公司辩称其并非车辆控制人和经营人，故不应承担赔偿责任。本院认为，被告平安××服务公司提供的协议书中虽有“双方（注：即平安××服务公司与陆某某）不存在挂靠与被挂靠关系”字样，但其向本院提交的书面答辩状却将该协议书命名为《车辆户口挂靠协议》，且根据该协议书的内容，被告平安××服务公司享有向陆某某收取服务费的权利，足以认定双方存在车辆挂靠关系，其对肇事车辆皖j×××××号低速自卸货车享有一定的运行利益，应承担相应的赔偿责任。但鉴于被告平安××服务公司并非直接或者共同侵权人，原告主张由被告平安××服务公司承担连带赔偿责任有失公平。据此，本院认定由被告平安××服务公司对被告陆某某承担的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，本院对原告蒋甲、王某诉求中的合法部分予以支持，被告陆某某、平安××服务公司、人××公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳，对其余部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××城区支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告蒋甲、王某因本次事故导致的各项损失共计60000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陆某某赔偿原告蒋甲、王某因本次事故导致的各项损失共计428277元，扣除其已经赔偿的150000元，尚应赔偿原告278277元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告黄山市××车辆服务有限公司对上述第二项款项承担补充赔偿责任。四、驳回原告蒋甲、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8258元，减半收取4129元，由原告蒋甲、王某负担952元，由被告陆某某负担3187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××968］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　熊永义二〇一二年三月十五日书　记　员　　袁晓军 更多数据：搜索“”来源：