（2012）深罗法刑二初字第25号

裁判日期: 2012-03-12

公开日期: 2017-03-30

案件名称

宋某、杨某犯盗窃罪一审刑事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

宋某,杨某

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款

全文

深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑二初字第25号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人宋某，无业，在深无固定住处。因本案，于2011年8月12日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人杨某，无业，在深无固定住处。因本案，于2011年8月12日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2012]351号起诉书指控被告人宋某、杨某犯盗窃罪，于2012年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院代理检察员刘若茵出庭支持公诉，被告人宋某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：犯罪嫌疑人陈超（未成年人，另案处理）系位于本市罗湖区港鹏新村21-1栋101房深圳市家多福生活超市的收银员。2011年8月11日晚上，被告人宋某、杨某及犯罪嫌疑人陈超预谋窃取超市内的财物。22时40分许，三人趁老板卢某外出，合伙窃取了超市内“中华牌香烟”1条（价值人民币450元）及现金人民币约4940元。得手后三人立即离开现场，并乘坐出租车逃往本市龙岗区葵涌镇，入住新皇宫酒店。次日凌晨4时许，公安民警根据线索，在新皇宫酒店门口将被告人宋某、杨某及犯罪嫌疑人陈超抓获，缴获赃物“中华牌香烟”1条及赃款4540元人民币（盗窃后已消费约400元人民币）。为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证、物证：超市商品价格电脑小票、监控录像截图、扣押及发还物品清单、被告人身份信息材料；2.证人证言：同案人陈超的供述、公安人员出具的抓获经过；3.被害人陈述：被害人卢某的陈述；4.被告人供述与辩解：被告人宋某、杨某对犯罪事实供认不讳；5.勘验、检查笔录：现场的勘验笔录、方位示意图及照片；6.视听资料：超市监控录像。公诉机关认为，被告人宋某、杨某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密的方法窃取被害人财物，数额较大，行为均已构成盗窃罪。被告人宋某、杨某归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。公诉机关诉请本院依法判处，并建议对被告人宋某、杨某判处六个月至一年六个月，并处罚金。被告人宋某、杨某当庭承认控罪，对指控的上述犯罪事实及证据无异议，对量刑建议无异议，但被告人宋某辩称不是他提议实施盗窃。经审理查明，公诉机关指控被告人宋某、杨某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人宋某、杨某以非法占有为目的，结伙采用秘密的手段盗窃被害人财物，数额较大，行为均已构成盗窃罪。公诉机关对被告人宋某、杨某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人宋某辩称不是他提议盗窃，但同案人陈超、被告人杨某均指认系被告人宋某提议作案，且被告人宋某对其辩称理由未能提供相应证据，故对其辩解本院不予采纳。在共同犯罪中，二被告人作用相当，均为主犯。鉴于被告人宋某、杨某归案后基本如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。考虑到本案被盗财物已大部分被追回并发回被害人，本院酌情从轻处罚。量刑方面，公诉机关的量刑建议与本案的犯罪情节相一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月12日起至2012年5月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月12日起至2012年5月11日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审　判　长　　洪沪淞人民审判员　　朱国萍人民陪审员　　桂建华二〇一二年三月十二日书　记　员　　黄　欣 来源：百度“”