（2012）温瑞陶商初字第55号

裁判日期: 2012-03-01

公开日期: 2015-12-30

案件名称

林甲与董某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林甲,董某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百三十条

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2012）温瑞陶商初字第55号原告林甲。委托代理人周某某、林乙。被告董某某。原告林甲与被告董某某买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月2日立案受理，依法由代理审判员张丽平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林甲及委托代理人林乙，被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甲诉称：原告林甲从事生产鞋扣生意，被告董某某从事鞋业生产经营。2006年至2008年3月间，被告陆某某原告购买鞋扣。经结算，被告共结欠原告货款28740元，之后，被告支付了6000元，余款22740元至今未付。被告董某某答辩称：1、货款中18500元系原告与温州市约氏鞋服有限公司某某的交易，被告当时仅作为该公司的销售经理在收货单上签字确认，原告应该向温州市约氏鞋服有限公司主张权利；2、其他货款反映的买卖关系属实，但货款已经全部支付，请求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，原告提供了原告身份证明、被告的户籍证明、五份送货单。经庭审出示，被告董某某认为收据号0075938中交款方为“约氏鳄鱼鞋业”，与被告无关；其他四份收款凭证内容真实有效，货款均已经付清。在本院指定的举证期限内，被告提供了“温州市约氏鞋服有限公司”营业执照复印件，证明收据号0075938的抬头“约氏鳄鱼鞋业”与“温州市约氏鞋服有限公司”系同一个公司，被告仅作为该公司的销售经理在收货单上签字，原告应向该公司主张权利。经质证，原告对该执照复印件的内容没有异议，但提出该公司的名称与收款收据上的“约氏鳄鱼鞋业”没有关联性，不能证明待证的事实。本院认为，原告提供的证据内容真实有效，与本案相关，予以采信；被告提供的证据系复印件，真实性无法确认，不予采信。经审理，本院认定事实如下：2006年至2008年3月间，原告林甲提供鞋扣配件给被告董某某，被告董某某和其妻子朱某某在收款单上签字确认。嗣后，被告支付了6000元，余款22740元至今未付。本院认为，原、被告之间买卖合同关系没有违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告关于收据号0075938中交款方为“约氏鳄鱼鞋业”，其作为该公司的销售经理签字的辩称，因收货单上没有该公司的盖章，且被告没有提供其与该公司存在人事关系或代理关系的证明，故对其辩称不予采纳。同时被告辩称其他单据中的货款已经付清，因未提供相关的证据，本院不予采纳。被告结欠货款22740元，事实清楚，证据充分，被告应当履行偿付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告董某某于本判决生效后十五日内支付原告林甲货款22740元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185元（已减半收取），由被告董某某负担（被告应于本判决生效后10日内来本院缴纳，原告于本判决生效后来本院退回已交纳的369元。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费369元，款汇至温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。代理审判员　　张丽平二〇一二年三月一日书　记　员　　陈成益 百度搜索“”