（2012）深罗法民一初字第376号

裁判日期: 2012-03-01

公开日期: 2017-04-19

案件名称

袁某与李某离婚纠纷一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁某,李某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百二十八条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）深罗法民一初字第376号原告袁某。委托代理人倪仪，广东知和行律师事务所律师。委托代理人戴文娟，广东知和行律师事务所实习律师。被告李某。委托代理人谭薇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人倪仪、戴文娟，被告李某及其委托代理人谭薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2008年12月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育子女。由于婚前缺乏深刻了解，感情基础薄弱，婚后的共同生活中双方没有培养出深厚的夫妻感情，反而使双方因差距而产生的矛盾日益凸显。同时，被告不遵守夫妻忠诚义务，导致双方夫妻感情日渐冷淡，现夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、共同所有的粤B×××××车辆归被告所有，被告折价补偿原告5万元；3、原、被告双方各自收入及个人用品归各自所有；4、结婚时被告父母赠送给原告的金手镯（价值2万元）及金项链（价值6000元）归原告所有；5、被告向原告支付精神损害赔偿金5万元；6、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告认为与原告的感情并未完全破裂，双方从认识、相爱到结婚，来之不易，希望法院判决不予离婚，双方再进一步修复感情，共同生活。2、被告认为原告提出的财产分割没有依据，针对诉讼请求第二项，关于小汽车属于夫妻共同财产，但原告认为该车价值没有10万元。3、对诉讼请求第四项，结婚时由被告的父母赠与给原告的金饰已经全部在原告的掌控之下，不属于现在拿出来分割的财产。4、针对诉讼请求第五项，精神损害赔偿5万元，被告并未有其他的应该支付精神损害赔偿金的情节，原告的请求没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告双方于2008年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚好，未生育子女。婚后有共同财产粤B×××××小汽车一辆，结婚之时，被告的父母赠与原告金手镯、金项链，原告主张上述饰品在被告处，要求予以分割，被告辩称上述首饰由原告持有。双方确认无其他共同财产及共同的债权债务。2010年5月16日，被告向原告出具了一份保证书，向原告保证不会再有对不起的事发生，请原告再次相信被告的真心，希望与原告和好如初。上述事实有结婚证、出生证、保证书、粤B×××××汽车的照片和车辆信息证明及庭审笔录为证。本院认为，原、被告相识后属自愿结婚，婚前双方有充分的了解。根据原、被告的婚前感情基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、婚姻关系现状以及双方有无和好可能等因素综合分析，双方的夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能。本案并不存在法定的离婚情形，原告要求离婚的原因并不充分，本院不予支持。现被告要求与原告和好，希望原告能够珍惜多年的夫妻感情，共同维系家庭团结。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告袁某的诉讼请求。本案受理费人民币150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员　陈　霞二〇一二年三月一日书　记　员　盛冰荣 关注微信公众号“”