（2012）白民初字第416号

裁判日期: 2012-02-29

公开日期: 2014-02-20

案件名称

赵春辉与丁云海民间借贷纠纷民事判决书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵春辉,丁云海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

南京市白下区人民法院民 事 判 决 书（2012）白民初字第416号原告赵春辉。委托代理人仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。被告丁云海。委托代理人何金诚、尹曙霞，南京市白下区洪武路法律服务所法律工作者。原告赵春辉与被告丁云海民间借贷纠纷一案，原告赵春辉于2012年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员娄志华适用简易程序，于2012年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵春辉的委托代理人仲志强，被告丁云海的委托代理人何金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春辉诉称，自2010年2月起，被告分三次向原告借款，但至今未���还，原告诉至法院，要求被告还款100000元，并自2010年3月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告丁云海辩称，上述借条系另一起借贷案件的高额利息，而在该案中，被告否认借条的存在，法院已另行按照法律规定判决被告支付利息，因此本案的借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年2月12日，被告向原告出具借条，载明：今借到赵春辉人民币伍万贰仟元，于10年2月24日前归还，逾期每天付500元正。2010年3月2日，被告向原告出具借条，载明：今欠赵春辉人民币叁仟元正。2010年3月10日，被告向原告出具借条，载明：今借到赵春辉人民币肆万伍仟元。原告称上述钱款均系家中现金，无银行取款凭证。另查明，2010年4月19日，原告将李康明及被告诉至本院，要求李康明归还借款450000元，被告承担连带责任��在该案的审理过程中，被告辩称其于2010年2、3月间向原告出具了三张欠条作为此450000元的利息，其中第一次是52000元，在2010年2月7、8日左右出具，第二次是3000元，在2月底左右，第三次是50000元，在3月底左右。原告诉称没有3张累计成105000元的欠条，这钱也没有当做利息的说法，被告没有给原告打过3张欠条，原告也从没有收到过被告出具的欠条。因被告否认此3张欠条的存在，本院遂作出（2010）白民初字第1223号民事判决，判决李康明归还借款450000元及利息（利息自借款到期次日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），被告对此还款承担连带责任。该判决已生效。以上事实，有当事人陈述、借条、（2010）白民初字第1223号民事判决书及其开庭笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生��。被告在原告诉李康明及被告450000元借款过程中，明确抗辩称曾向原告出具过3张欠条作为450000元的利息，并且进一步明确了出具欠条的大致时间、金额，与本案中原告持有的借条反映的时间、金额基本一致。虽然欠条和借条法律关系不同，但都反映债权债务关系，而当时这些债权的凭证由原告持有，被告无法准确地说出其名称实属正常，但作为债权人的原告，完全能够从被告所陈述的债权特征（如金额、时间）上，判断出被告所指的欠条就是原告持有的借条，理应如实向法院出示3张借条并解释3张借条与450000元借款之间是否存在关联，但原告否认欠条的存在，致本院在（2010）白民初字第1223号民事判决中，按照法律所允许的最高利息，判决李康明及被告另行偿还利息。原告否认欠条的存在，实际否认了与被告之间存在3张欠条载明的债权债务关系，且原告并没有在本案中重新提供借款已实际给付的证明，故本院认为，本案所涉借款并未实际给付，原告要求被告给付，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵春辉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告赵春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员　　娄志华二〇一二年二月二十九日见习书记员　　庄　丽 百度搜索“”