（2011）湖浔民初字第466号
裁判日期: 2012-02-27
公开日期: 2015-12-30
案件名称
袁某与浙江××××有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
湖州市南浔区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁某,浙江××××有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动法》：第五十条
全文
湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖浔民初字第466号原告：袁某。委托代理人：王某某。被告：浙江××××有限公司，住所地浙江省湖州市××区××东侧。法定代表人：丁某某。委托代理人：杨某。原告袁某为与被告浙江××××有限公司劳动争议一案，于2011年12月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员闵杰适用简易程序进行审理。于2012年1月4日及2012年2月10日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王某某第一次到庭参加了诉讼，原告袁某，被告的委托代理人杨某二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某起诉称，原告曾在原告处工作四个月，期间，被告未按规定为原告缴纳社会保险金，并且未足额支付原告工资及业务提成，为此，请求判令被告补交各项社会保险金10000元；支付2011年5月至6月27日期间工资16000元；支付未足额支付的年薪1666元；支付业务提成20000元；支付经济补偿金8000元；支付未报销款6000元，合计61666元。庭审中，原告变更诉讼请求为补交各项社会保险金按每月1600元的标准计算；支付2011年5月至6月25日期间工资14400元；支付未足额支付的年薪1332元；支付业务提成11333元；支付经济补偿金4000元；支付未报销款6180元。被告浙江××××有限公司未作书面答辩，但在庭审中答辩称，原、被告之间的劳动关系属实，双方之间也签订了劳动合同。对原告主张的补交社会保险金的请求，应先进行仲裁，不应在本案中处理；原告自2011年5月至6月14日期间的工资是未支付，但工资金额应为13149.13元，被告同意支付；原告的其余请求均无法律和事实依据，请求法院驳回原告的相关诉请。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、差旅费报销单4份，主要证明原告在工作期间付出的费用；2、录音光盘，主要证明原告在工作期间按公司出差报发生的费用；3、2011年度大区域经理责任、绩效考核、共识1份，主要证明原告年薪10万元，每月发放8000元的事实；同时证明业务提成某准，如中途离职、辞退按比例提成的事实。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了考勤记录1份，主要证明原告的实际出勤天数。对原、被告提交的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告经质证，对证据3没有异议，本院予以认定；对证据1、2均有异议，认为上述证据不能证明原告所主张的事实，并且证据2属证人证言，应当出庭作证。经本院审查认为，差旅费报销单系原告自行填写，公司法定代表人并未签字认可，该报销单部门意见一栏中虽有丁某的署名，但原告并未提供丁某在该公司的身份，且被告在庭审中予以否认，故本院不予认定；录音光盘属证人证言，证人未出庭作证，又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告提供的证据，原告经质证有异议，经本院审查认为，该考勤记录系被告自行制作，原告并未签字认可，不符合有效证据的条件，本院不予认定。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告双方自2011年3月1日起建立劳动关系，同月3日双方签订了《2011年度大区域经理责任、绩效考核、共识》一份，双方约定，年薪10万元，每月发放8000元，余额按考核在年底发放，同时对工作内容、业务提成比例等进行了约定。2011年6月26日原告未办理辞职手续离开被告公司。另查明，2011年5月1日起至2011年6月25日止，原告的工资尚未领取。工资的金额应按照双方的约定，每月人民币8000元，经计算为8000元＋8000元／月÷30天×25天=14666.67元。本院认为，原、被告双方所签订的《2011年度大区域经理责任、绩效考核、共识》中记载的内容符合签订劳动合同所具备的条款，应认定为劳动合同。被告拖欠原告工资未能及时支付违反了有关法律规定，应当予以认定。因原告主张的工资金额低于原告实际应得工资金额，故原告请求支付工资的主张，本院予以支持；至于原告请求支付补交各项社会保险金的主张，因该主张原告未经劳动仲裁，故本院不予支持；原告请求支付未足额支付的年薪的主张，按照双方的约定，该年薪的余额应在年底经考核后予以支付，现原告未经双方协商，自动离职，工作期间未满一年，故本院不予支持；原告请求支付业务提成的主张，因原告在庭审中未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持；原告请求支付经济补偿金的主张，因原告在未办理任何手续的情况离开被告公司，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位需向劳动者支付经济补偿金的规定，故本院不予支持；原告请求支付差旅费报销款的主张，因原告在庭审中未能提供相关证据，予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十六条之规定，判决如下：一、限被告浙江××××有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁某工资人民币14400元。二、驳回原告袁某其余诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告浙江××××有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 闵 杰二〇一二年二月二十七日书记员 陈小雄 微信公众号“”