（2012）深罗法民四（劳）初字第49号

裁判日期: 2012-02-23

公开日期: 2017-03-30

案件名称

李海亮与深圳市捷旅国际旅行社有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李海亮,深圳市捷旅国际旅行社有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百二十八条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）深罗法民四（劳）初字第49号原告李海亮。被告深圳市捷旅国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路3002号华都园五楼A-E座。法定代表人余晶堃，执行董事。委托代理人李鹤松，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨海勃，该公司员工。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海亮、被告委托代理人李鹤松、杨海勃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月27日，原告与被告签订了劳动合同，约定试用期为三个月，在试用期满后，被告于2011年8月29日无故辞退原告，现有与公司法定代表人邮件为证。请求判令：1、被告支付原告未提前30天通知赔偿金6000元。2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6000元。被告辩称，原告担任的是财务副经理，被告要约定6个月的试用期考察原告是否合适，同时被告也同意如果原告在试用期表现好的话可以提前转正，所以在合同中将试用期写为1－6个月，按照相关法律规定，劳动合同期限约定为三年半。2011年8月18日原告向被告申请提前转正，但是被告没有同意，在这种情况下，原告的心态就不端正。在8月19日，原告与被告公司财务部出纳王祝敏在办公区吵架，严重扰乱了工作场所的秩序。被告认为原告和王祝敏都有责任，因此要给予双方处分。2011年8月29日，人事经理找原告签违纪过失单的时候，原告拒不签字，提出离职，并当场填写员工离职审批表，离职理由是双方感觉不合适。同日，原告办理完毕离职手续，并且结清工资。因此，依据以上事实被告无须向原告支付任何代通知金或者赔偿金，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、2011年5月27日，原告入职被告，双方签订了一份书面劳动合同，合同约定：合同期限从2011年5月27日起至2014年12月31日止，试用期为1－6个月，任职财务部副经理，每月包干工资为人民币4000元，除工资外尚有津贴、补贴，试用期为人民币2000元/月，转正后为人民币2500元/月。二、原告在被告处最后工作至2011年8月29日，同日，原告填写了《员工离职申请表》，该审批表载明，原告离职性质为：终止试用，辞职，离职原因“双方感觉不适合”。原告主张该离职申请表系被告误导所填写，其试用期应当为三个月，原告是在试用期过后，被告将其辞退而导致双方劳动关系解除。原告未能提供证据证明其主张。以上事实有劳动合同、员工离职审批表、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。原、被告之间存在劳动关系，双方的权利受到劳动法律法规的保护和约束。关于违法解除劳动合同的赔偿金，双方确认的《员工离职审批表》载明，原告离职原因系其认为“双方感觉不适合”而提出辞职。原告主张该表系被误导所填写，其离职原因是被告将其辞退。但未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，因此，原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于未提前30天通知赔偿金，本院认为原告系主动辞职，并不符合法律规定的被告应当支付其代通知金的情形，原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告李海亮的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员　　罗焕湘二〇一二年二月二十三日书　记　员　　李　慧 来源：百度搜索“”