（2012）浙温刑终字第188号
裁判日期: 2012-02-21
公开日期: 2016-10-09
案件名称
方志、易某等犯抢夺罪二审刑事裁定书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
方志,方某,易某
案由
抢夺
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条；《中华人民共和国刑法》：第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第十七条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第六十四条；《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第四条
全文
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙温刑终字第188号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）方志。曾因犯抢劫罪于2008年6月26日被判处有期徒刑二年。又因犯盗窃罪于2010年8月19日被判处有期徒刑七个月，2011年1月7日刑满释放。因本案于2011年6月25日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。上诉人（原审被告人）方某。曾因吸毒于2011年2月25日被行政拘留十五日。因本案于2011年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。原审被告人易某。因本案于2011年6月25日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人方志、易某、方某犯抢夺罪一案，于二〇一一年十二月二十九日作出（2012）温乐少刑初字第330号刑事判决。原审被告人方志、方某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1、2011年6月15日晚9时许，被告人方志、易某、方某经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市虹桥镇新丰路305号附近，趁被害人连某乙不备，强行夺走连某乙肩上的包，随后逃离现场。包内有现金6000元及白色索爱手机（价值1445元）一只，该手机已追回发还给被害人连某乙。案发后，被告人方志、方某的家属已各退赔被害人连某乙2000元。2、2011年6月19日晚8时许，被告人方志、易某经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市虹桥镇虹南路富丽华宾馆附近，趁被害人杜某不备，强行夺走杜某肩上的包，随后逃离现场，包内有现金500元。3、2011年6月22日晚9时许，被告人方志、易某、方某经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市北虹桥镇邬家桥加油站附近，趁被害人连某丙不备，强行夺走连某丙肩上的包，随后逃离现场，包内有现金100元和杂牌手机一只。4、2011年6月22日晚11时许，被告人方志、易某经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市虹桥镇虹南路34号一家快餐店门口附近，趁被害人瞿某不备，强行夺走瞿某肩上的包，同时造成被害人瞿某的双膝盖及左手臂擦伤，随后逃离现场，包内有现金630元和白色索爱手机（价值2144元）一只。该手机已追回并返还给被害人瞿某。5、2011年6月23日8时许，被告人方志、易某伙同陈某（另案处理）经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市虹桥镇长山前村虹南幼儿园附近，趁被害人叶听听不备，强行夺取叶听听肩上的包，随后逃离现场，包内有现金100元和黑色步步高手机（价值335元）一只。该手机已追回并返还给被害人叶听听。6、2011年6月24日中午12时许，被告人方志、易某经预谋，驾驶摩托车窜至乐清市虹桥镇虹丰医院附近，趁被害人林某不备强行夺取林某肩上的包，随后逃离现场，包内有现金15000元。案发后，赃款已经追回并发还给被害人林某。综上，被告人方志、易某参与抢夺6起，涉案金额26254元，被告人方某参与抢夺2起，涉案金额7545元。另查明，2011年7月19日下午，被告人方某主动到乐清市公安局虹桥派出所投案，如实供述自己的罪行。2011年6月25日，公安机关依法查扣了被告人易某随身携带的现金800元。原审法院以抢夺罪分别判处被告人方志有期徒刑五年，并处罚金3000元。被告人易某有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。被告人方某有期徒刑二年，并处罚金2000元。责令被告人方志、易某、方某共同退赔赃款2000元，返还被害人连某乙，共同退赔赃款100元及赃物杂牌手机一只，返还被害人连某丙；责令被告人方志、易某共同退赔赃款500元，返还被害人杜某，共同退赔赃款630元，返还被害人瞿某，共同退赔赃款100元，返还被害人叶听听。原审被告人方志上诉称，其在本案中只负责开车，起次要作用，归案后积极配合民警追回部分赃物，原判量刑过重，要求二审予以改判。原审被告人方某上诉称，其仅坐车跟随，没有实施抢夺行为，原判认定情节严重与法不符，有自首情节，且能积极退赃，原判量刑过重，要求二审从轻处罚。经审理查明，上述事实有被害人连某乙、杜某、连某丙、瞿某、叶听听、林某的陈述，证人陈某、连某甲、杨某的证言，收条、实物出库凭单、扣押、发还物品清单、照片、到案经过说明、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、价格鉴证结论书、户籍证明及被告人方志、易某、方某的供述等证据证实。上诉人方某关于其没有实施抢夺行为的诉称理由，经查，根据方某本人及易某的供述，可以证实原判认定的第三节是由方某实施夺包行为，因此，方某的诉称理由与查明的事实不符，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人方志、方某和原审被告人易某以非法占有为目的，公然夺取他人财物，其中方志、易某数额巨大，方某有其他严重情节，其行为均已构成抢夺罪。方志系累犯，依法应从重处罚。易某犯罪时不满十八周岁，依法可从轻处罚。方某利用行驶的机动车辆抢夺，且数额接近“数额巨大”的标准，应认定为“其他严重情节”。上诉人方某关于原判认定情节严重与法不符的诉称理由不成立，不予采纳。原判鉴于方某有自首情节，已对其减轻处罚。上诉人方某关于原判量刑过重，要求二审从轻处罚的诉称理由不成立，亦不予采纳。方志在本案多次抢夺中虽均负责开车，但与同案犯只是分工不同，作用相当，因此，方志关于其在本案中只负责开车，起次要作用，原判量刑过重，要求二审予以改判的诉称理由不成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈欣俊代理审判员 李 佩二〇一二年二月二十一日书 记 员 赵东清 来自：