（2012）浙绍商终字第7号

裁判日期: 2012-02-20

公开日期: 2014-10-09

案件名称

屠建明与冯永江买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

冯永江,屠建明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第7号上诉人（原审被告）：冯永江。委托代理人：金东。被上诉人（原审原告）：屠建明。上诉人冯永江为与被上诉人屠建明买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸湄商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月26日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员王瑜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年2月12日，被告冯永江出具欠条一份，载明“今欠到屠建明处PPR管材款为陆万肆仟叁佰玖拾玖元正（￥64399）”。现原告起诉要求被告冯永江支付PPR管材款64399元。原审法院经审理认为：合法的买卖关系应当受到法律保护。本案被告冯永江欠原告屠建明货款人民币64，399元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付货款64，399元，理由正当，依法予以支持。被告认为原告提供的产品质量有问题，并要求原告赔偿由此产生的经济损失，被告可以另行起诉。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告冯永江应支付原告屠建明货款人民币64，399元，款限判决生效之日起一个月内付清。案件受理费1，410元，依法减半收取705元，由被告冯永江负担。上诉人冯永江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主体不适格，讼争的产品是泸州牌PPR热水管，该管材的生产单位是上海泸康管业有限公司，被上诉人屠建明是该公司的法定代表人，所以买卖合同的当事人应是上海泸康管业有限公司。2、若被上诉人主体适格，被上诉人提供的泸州牌PPR热水管质量严重不合格，上诉人将该管材卖给客户单位后出现管材破裂等质量事故，后经大连理工大学检验，该管材为假冒的PPR产品。上诉人据此要求更换产品、减少价款以及要求赔偿相应损失有理有据，一审法院并未查明上述情况而错误判决。被上诉人屠建明未作答辩。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点有二：一是被上诉人的主体资格问题；二是上诉人提出的质量异议能否成立。关于被上诉人主体是否适格的问题，因双方当事人未签订书面合同，而上诉人冯永江出具的欠条载明债权人为被上诉人屠建明，故应认定被上诉人为合同相对人，至于买卖合同标的物的生产单位，与合同当事人的认定无关，故被上诉人的诉讼主体资格并无问题。关于上诉人提出的质量异议，虽然根据合同法的相关规定，如果质量不符合约定，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或赔偿损失等违约责任，但上诉人在一审中仅选择要求对方赔偿损失并提出反诉，因未在举证期限届满前提出，原审法院未予一并审理，并无不当。上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人冯永江负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　键审　判　员　　胡春霞代理审判员　　王　瑜二〇一二年二月二十日书　记　员　　李佳婧 微信公众号“”