（2011）温鹿民初字第338号
裁判日期: 2012-02-17
公开日期: 2016-03-29
案件名称
周某某、周某某为与被告温州××水电建设有限公司与温州××水电建设有限公司所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
温州市鹿城区人民法院
所属地区
温州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周某某,周某某为与被告温州××水电建设有限公司,温州××水电建设有限公司
案由
所有权确认纠纷
法律依据
全文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿民初字第338号原告：周某某。委托代理人：刘甲。被告：温州××水电建设有限公司，住所地：温州市鹿城区××号。法定代表人：林某某。委托代理人：孙某某。原告周某某为与被告温州××水电建设有限公司（以下简称：宏××水电公司）所有权确认纠纷一案，于2011年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员沈文江独任审判，于2011年4月1日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，本院于2012年1月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人刘甲，被告宏××水电公司的委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某诉称：被告原系国有企业，2009年3月进行改制重组，原告成为被告的股东和主要负责人之一。鉴于原告在重组中的作用，同年4月23日经股东会决议，由原告担任董事长职务，年薪为20万元，并配置奥迪标准轿车一台，产权以公司名义登记。之后，被告购置了价值40余某某的浙c／×××××红旗轿车一辆交付原告。2010年3月23日，因车辆违章处理需要，被告出具证明一份，说明涉案轿车的车主是原告。之后，原告与被告的法定代表人意见分歧，被告停发原告工资。2011年1月5日，被告强行要求收回该车，双方发生纠纷。根据《物权法》的规定，涉案轿车在交付给原告时，所有权就归原告所有。请求确认浙c／×××××红旗轿车的所有权归原告所有。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.工商查询证明，证明被告的诉讼主体资格及其法定代表人，原告在被告单位的股东身份。3.股东会议决议，证明涉案轿车的所有权归原告所有的事实。4.证明材料，证明被告确认原告是该车车主的事实。被告宏××水电公司辩称：1.原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告自认涉案轿车系其在担任公司董事长期间配置的，这说明被告根据职务需要配置车辆给原告使用，并非是给原告所有。2.原告提供的两份证据不能证明原告的主张，原告没有说明这两份证据的来源。股东会议决议并没有讲涉案车辆的所有权给原告所有，而仅仅提到“配置奥迪的标准”。而原告提供的证明，所盖公章没有经过被告单位的公章使用登记，系原告在担任公司负责人期间私自所盖的，目的想取得涉案车辆的所有权。3.根据相关的法律规定，车辆所有权转移是要式法律行为，以车辆所有权过户登记为准。请求驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：1.营业执照，证明被告的诉讼主体资格。2.公章使用审批单，证明被告没有出具过内容为“兹证明浙c×××××轿车车主为我公司周某某”的证明，原告直接掌管和审批公章、盖章权力。3.《律师函》及快递单，4.宏源公司《函》及快递单，证明被告专门为轿车收回委托律师发函催办，发函要求原告交回的事实。5.谈话笔录，证明被告原股东刘乙反映周某某有关的具体经过情况。6.汽车驾驶证，证明涉案汽车是属于被告所有的。对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：对原告提供的证据，被告对证据1-2无异议；对证据3提出，被告没有作过该份股东会议决议，从会议的内容看，涉案车辆是被告配置给原告使用的，产权仍以公司的名义登记，股东会议决议后面的签到表与会议内容上的人不一致；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，提出被告出具公章，都有审批和登记程序，而该证据没有登记记录，且原告可以直接动用公章，系其私自所盖。本院认为，被告对证据1-2无异议，可以证明原告的待证事实，故予以确认；对证据3，该会议记录明确提到被告配置车辆交原告使用，产权以公司名义，不能证明涉案车辆归原告所有，故不予确认；对证据4，机动车的所有权应以行驶证上的登记为准，该证据与被告提供的行驶证相悖，该证明出具没有经过相应的登记，不能证明原告的待证事实，故不予确认。对被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2提出，这是被告内部公章管理的行为，与被告的赠与行为无关，从审批单上看，没有原告自批自盖的记录，恰好说明盖公章并非原告的擅自行为；对证据3-4提出，不能证明涉案车辆系被告所有；对证据5，原告没有提供原件，对形式上的合法性有异议，提出刘乙的情况说明中认为以会议记录为准，不能证明涉案车辆的所有权归被告；对证据6提出，根据当时的会议纪要，所有权以被告公司名义登记，实际归原告所有。本院认为，对证据1，被告无异议，故予以确认；对证据2，可以证明被告于2010年3月23日出具的证明，未经公章使用审批手续，对该事实予以确认；对证据3-4，可以证明被告的待证事实，故予以确认；对证据5，该证据属于证人证言，但证人没有出庭作证，不符合证言的形式要件，故不予确认；对证据6，该证据可以证明被告的待证事实，故予以确认。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院经审理认定：被告宏××水电公司原为温州市水利电力工程处，系国有企业。2004年4月进行了改制，变更为有限责任公司即被告宏××水电公司，原告成为了被告公司股东，并任公司副书记。2009年3月，被告公司股东进行了重组。同年4月23日，被告公司召开股东会议，对原告的个人待遇、报酬进行讨论，决定在原来基础上凑足20万元，以此作为原告的年薪，车以奥迪标准配置，产权以公司名义登记。2010年1月，被告购买了红旗牌轿车（牌号为浙c×××××）一辆，所有人登记在被告名下。车辆即交给原告使用。2010年3月23日，被告出具了《证明》一份，载明：兹证明浙c×××××轿车车主为我公司周某某。但该证明没有经过被告公司公章使用登记。后原告离开了被告公司。同年11月、12月，被告两次发函给原告，要求原告归还涉案轿车。2011年1月15日，被告要求收回涉案轿车，原、被告发生纠纷。现涉案轿车已由被告使用。本院认为：涉案车辆系被告出资购买，且登记在被告名下，该车辆的所有权属被告所有。动产所有权的变更不仅要求交付使用，而且要有合法的根据。被告所作的会议纪要仅仅提到给原告配置车辆，并没有提到涉案车辆就归原告所有，故不存在涉案车辆所有权变动的法律基础。而且，原告作为被告单位的负责人之一，被告给原告配置一辆轿车，也是符合情理的，并不能仅以涉案车俩已交付原告使用，就认定涉案车辆的所有权发生转移。被告虽于2010年3月23日出具证明，证明原告是涉案车辆的车主。但该证明未经被告单位公章使用登记，原告也称该证明是为处理车辆的违章使用的，且与涉案车辆所登记的所有人相悖，不能以此证明就作为认定该车辆所有人的依据。原告诉称被告是鉴于原告在公司重组时的重要作用，而奖励原告涉案车辆，没有提供相应的证据，本院不予采信。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 沈文江人民陪审员 陈丽微人民陪审员 谢文兴二〇一二年二月十七日书 记 员 苏 影附法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第（一）项的规定：有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的。 来源：