（2011）嘉秀商初字第774号

裁判日期: 2012-02-13

公开日期: 2015-12-30

案件名称

嘉兴市××金属材料有限公司与杭州××工程有限公司合同纠纷一审民事裁定书

法院

嘉兴市秀洲区人民法院

所属地区

嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

嘉兴市××金属材料有限公司,杭州××工程有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

全文

嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书（2011）嘉秀商初字第774号原告：嘉兴市××金属材料有限公司。住所地：嘉兴市××路钢材市场××号。法定代表人：张某某。委托代理人：徐某某。被告：杭州××工程有限公司。工商注册地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路118号。实际经营地：杭州市余杭区南大街八方杰座1号楼603室。法定代表人：冯某某。委托代理人：金某。原告嘉兴市××金属材料有限公司（以下简称鑫盛达××）与被告杭州××工程有限公司（以下简称临昌××）买卖合同纠纷一案，于2011年11月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年1月9日公开开庭进行了审理。原告鑫盛达××的委托代理人徐某某和被告临昌××的法定代表人冯某某、委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛达××诉称：2009年6月25日，原被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告承建的众逸布艺项目提供钢材，被告支付货款。截止起诉前，原告已向被告提供价值1618956.35元的钢材，但被告仅向原告支付价款430000元，余款至今未付。请求判令被告支付价款1188956.35元，并支付违约金。被告临昌××答辩称：众逸布艺并非我公司承建，姜某某并非我公司的员工，我公司的参保人员花名册上没有姜某某。与原告签订合同的“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”章也是姜某某私刻的，姜某某此前因诈骗受到刑事处罚，现在正在服刑。姜某某私刻“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”章从原告处骗取钢材，而我公司从未向原告购买过钢材，因此也不拖欠原告价款，无需承担违约责任。本案中与原告签订合同是姜某某的个人行为，应由其个人承担相应的法律责任，与我公司无关，原告要求我公司支付价款和违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告鑫盛达××提交的证据有：证据1，原告（供方）与临昌建设工程有限公司某某布艺项目部（需方）于2009年6月25日签订工矿产品购销合同原件一份，需方处加盖了“临昌建设工程有限公司某某布艺项目部”字样的公某，委托代理人是姜某某，原告以此证明原被告之间存在买卖合同关系。被告质证后认为这是姜某某以杭州××工程有限公司众逸布艺项目部的章跟原告签订的买卖合同，是姜某某与原告之间签订的合同，与被告没有关联。对证据形式真实性没有异议，但与被告没有关联。证据2，送货单原件十三份，原告以此证明其向被告供应的钢材，价值1618956.35元。其中有三份滞纳金179148元，包括在1618956.35元中。被告质证认为所有送货单上在加盖杭州××工程有限公司众逸布艺项目部章的同时，都有姜某某签名，这些钢材是姜某某个人以项目部名义签收的，有理由怀疑这些钢材是否送到众逸布艺项目部工地。这些钢材是姜某某个人所得，并不是被告收取的。证据3，增值税普通发票两份，金额1469808.35元，原告以此证明原被告之间发生了买卖合同关系。被告质证认为发票是增值税普通发票，被告从来没有拿到过，也未进行过抵扣或财务报帐。这两张发票可能是原告直接交给姜某某的，而不是送到被告财务的。故这两张发票跟被告没有关联性，也不能达到原告的证明目的。证据4，被告的企业执照副本复印件、企业资质证书各一份，均盖有被告公某，原告以此证明被告对姜某某是有授权的。被告质证后对证据上加盖的公某的真实性有异议，申请鉴定。原告在庭后书面表示证据上的公某与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。被告临昌××提交的证据有：证据5，建设工程施工合同、质量登记注册表（均来源于杭州众逸布艺有限公司）、浙江自强建筑工程有限公司的企业基本情况各一份，被告以此证明杭州众逸布业有限公司于2010年4月26日与浙江自强建筑工程有限公司签订合同，众逸布业项目是由浙江自强建筑工程有限公司承建的，而不是被告公司承建的。原告质证后认为建设工程施工合同不能证明该工程不是被告承建的，如果该工程是由自强公司承包了一部分的话，不能排除包括被告在内的其他公司承包的可能性。证据6，杭州众逸布业有限公司在2011年12月2日出具的证明一份，内容为杭州众逸布业有限公司在2009年没有建设项目施工，也没有杭州××工程有限公司来建设施工过，被告以此证明排除了总包或分包某某布业项目的事实。原告质证后称不能确定其真实性。证据7，杭州市余杭区社会保障办公室于2011年12月出具的参保人员花名册，被告以此证明2008年、2009年其公司的参保人员中均没有姜某某这个人，姜某某不是被告公司的员工。原告质证后对证据本身没有异议，但认为即使姜某某不是被告的职工，也不能证明他就不能代表被告从事民事活动。本院为查明案件事实，依职权收集并出示的证据有：证据8，2011年12月1日调查姜某某的笔录一份。姜某某陈述其没有挂靠过被告公司，只是谈过意向，欲挂靠被告承建众逸布艺的工程项目，其与原告签订合同中的项目部章系其私刻，未经被告的同意，被告也不知情。向原告购买钢材是对的，另有部分是滞纳金，这笔款项应由其个人支付。原告质证没有异议，但认为姜某某本身因诈骗被追究刑事责任，他的话可信性不高。被告质证后认为姜某某虽然构成诈骗犯罪，但是他在接受法庭的询问过程中，所讲述的内容与被告所了解的情况，特别是与被告提供的证据一一对应，相互印证，故与本案有关的事实，其陈述的内容是真实可信的，该笔录可以作为证据采信。经本院审查、核实，认证如下：证据1，结合证据8，被告既没有承建众逸布艺工程项目，姜某某也非被告单位的工作人员，合同中需方的项目部章是姜某某在未经被告授权的情况下私刻的，被告对此并不知情，证据与本案缺乏关联性。根据合同的相对性原则，该合同对被告不发生效力，故合同本身不能证明原被告之间存在买卖合同关系，对其在本案中的效力不予确认。证据2、3，基于对证据1的认证，证据与本案缺乏关联性，不能证明已向被告提供了钢材和发票，对其在本案中的效力不予确认。证据4，在被告提出鉴定申请后，原告即书面表示证据上的章与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。因原告自己否认了自己的证据，故对其效力不予确认。证据5、6，二份证据是杭州众逸布业有限公司出具的，与众逸布艺的关系不明，故与本案缺乏关联性，对其在本案中的效力不予确认。证据7，仅是被告在职参保人员的花名册，并不能证明相关离职人员的参保情况，证据不能证明被告的主张，故对其效力不予确认。证据8，系姜某某的陈述，与其具有利害关系，其陈述被告并未承建众逸布艺工程项目，项目部公某是其私刻，且以其私刻的项目部公某与原告签订买卖合同，足以认定该行为是姜某某的个人行为。综上，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：姜某某未经被告授权，私刻“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”字样的公某，并于2009年6月25日以此公某与原告签订工矿产品购销合同，之后又在钢材价值1439808.35元和滞纳金金额179148元的送货单上签名、加盖“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”章。嗣后，姜某某曾支付给原告部分价款，余款经原告向姜某某催讨该款未着。另可认定，姜某某既非被告的职工，也非挂靠被告承建众逸布艺的实际承包人。证据1，原告（供方）与临昌建设工程有限公司某某布艺项目部（需方）于2009年6月25日签订工矿产品购销合同原件一份，需方处加盖了“临昌建设工程有限公司某某布艺项目部”字样的公某，委托代理人是姜某某，原告以此证明原被告之间存在买卖合同关系。被告质证后认为这是姜某某以杭州××工程有限公司众逸布艺项目部的章跟原告签订的买卖合同，是姜某某与原告之间签订的合同，与被告没有关联。对证据形式真实性没有异议，但与被告没有关联。证据2，送货单原件十三份，原告以此证明其向被告供应的钢材，价值1618956.35元。其中有三份滞纳金179148元，包括在1618956.35元中。被告质证认为所有送货单上在加盖杭州××工程有限公司众逸布艺项目部章的同时，都有姜某某签名，这些钢材是姜某某个人以项目部名义签收的，有理由怀疑这些钢材是否送到众逸布艺项目部工地。这些钢材是姜某某个人所得，并不是被告收取的。证据3，增值税普通发票两份，金额1469808.35元，原告以此证明原被告之间发生了买卖合同关系。被告质证认为发票是增值税普通发票，被告从来没有拿到过，也未进行过抵扣或财务报帐。这两张发票可能是原告直接交给姜某某的，而不是送到被告财务的。故这两张发票跟被告没有关联性，也不能达到原告的证明目的。证据4，被告的企业执照副本复印件、企业资质证书各一份，均盖有被告公某，原告以此证明被告对姜某某是有授权的。被告质证后对证据上加盖的公某的真实性有异议，申请鉴定。原告在庭后书面表示证据上的公某与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。被告临昌××提交的证据有：证据5，建设工程施工合同、质量登记注册表（均来源于杭州众逸布艺有限公司）、浙江自强建筑工程有限公司的企业基本情况各一份，被告以此证明杭州众逸布业有限公司于2010年4月26日与浙江自强建筑工程有限公司签订合同，众逸布业项目是由浙江自强建筑工程有限公司承建的，而不是被告公司承建的。原告质证后认为建设工程施工合同不能证明该工程不是被告承建的，如果该工程是由自强公司承包了一部分的话，不能排除包括被告在内的其他公司承包的可能性。证据6，杭州众逸布业有限公司在2011年12月2日出具的证明一份，内容为杭州众逸布业有限公司在2009年没有建设项目施工，也没有杭州××工程有限公司来建设施工过，被告以此证明排除了总包或分包某某布业项目的事实。原告质证后称不能确定其真实性。证据7，杭州市余杭区社会保障办公室于2011年12月出具的参保人员花名册，被告以此证明2008年、2009年其公司的参保人员中均没有姜某某这个人，姜某某不是被告公司的员工。原告质证后对证据本身没有异议，但认为即使姜某某不是被告的职工，也不能证明他就不能代表被告从事民事活动。本院为查明案件事实，依职权收集并出示的证据有：证据8，2011年12月1日调查姜某某的笔录一份。姜某某陈述其没有挂靠过被告公司，只是谈过意向，欲挂靠被告承建众逸布艺的工程项目，其与原告签订合同中的项目部章系其私刻，未经被告的同意，被告也不知情。向原告购买钢材是对的，另有部分是滞纳金，这笔款项应由其个人支付。原告质证没有异议，但认为姜某某本身因诈骗被追究刑事责任，他的话可信性不高。被告质证后认为姜某某虽然构成诈骗犯罪，但是他在接受法庭的询问过程中，所讲述的内容与被告所了解的情况，特别是与被告提供的证据一一对应，相互印证，故与本案有关的事实，其陈述的内容是真实可信的，该笔录可以作为证据采信。经本院审查、核实，认证如下：证据1，结合证据8，被告既没有承建众逸布艺工程项目，姜某某也非被告单位的工作人员，合同中需方的项目部章是姜某某在未经被告授权的情况下私刻的，被告对此并不知情，证据与本案缺乏关联性。根据合同的相对性原则，该合同对被告不发生效力，故合同本身不能证明原被告之间存在买卖合同关系，对其在本案中的效力不予确认。证据2、3，基于对证据1的认证，证据与本案缺乏关联性，不能证明已向被告提供了钢材和发票，对其在本案中的效力不予确认。证据4，在被告提出鉴定申请后，原告即书面表示证据上的章与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。因原告自己否认了自己的证据，故对其效力不予确认。证据5、6，二份证据是杭州众逸布业有限公司出具的，与众逸布艺的关系不明，故与本案缺乏关联性，对其在本案中的效力不予确认。证据7，仅是被告在职参保人员的花名册，并不能证明相关离职人员的参保情况，证据不能证明被告的主张，故对其效力不予确认。证据8，系姜某某的陈述，与其具有利害关系，其陈述被告并未承建众逸布艺工程项目，项目部公某是其私刻，且以其私刻的项目部公某与原告签订买卖合同，足以认定该行为是姜某某的个人行为。综上，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：姜某某未经被告授权，私刻“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”字样的公某，并于2009年6月25日以此公某与原告签订工矿产品购销合同，之后又在钢材价值1439808.35元和滞纳金金额179148元的送货单上签名、加盖“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部”章。嗣后，姜某某曾支付给原告部分价款，余款经原告向姜某某催讨该款未着。另可认定，姜某某既非被告的职工，也非挂靠被告承建众逸布艺的实际承包人。本院认为：在本案中，姜某某未经被告授权而私刻其公司项目部公某，并以之与原告签订合同、购买钢材，有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，故原告鑫盛达××以买卖合同为由提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项和《最高人民法院在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市××金属材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。驳回原告嘉兴市××金属材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审　判　长　　梅永根代理审判员　　陈明源人民陪审员　　郑水苗二〇一二年二月十三日书　记　员　　陆剑佩搜索“”