（2011）高法民初字第982号

裁判日期: 2012-02-13

公开日期: 2018-06-20

案件名称

李树万与李翔、李树深财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

高州市人民法院

所属地区

高州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李树万,李翔,李树深,李志锋,李仕坚

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百零六条第一款，第��百一十七条第一款，第一百三十一条，第一百三十四条第一款

全文

广东省高州市人民法院民事判决书（2011）高法民初字第982号原告李树万，男，1969年10月6日生，汉族，高州市人，农民，住本市。委托代理人吴振平，高州市司法局大坡法律服务所法律工作者。被告李翔（又名李树翔），男，1964年10月8日生，汉族，高州市人，农民，住本市。被告李树深，男，1966年9月15日生，汉族，高州市人，农民，住本市。被告李志锋（又名李树林），男，1968年10月21日生，汉族，高州市人，农民，住本市。被告李仕坚（又名李树坚），男，1971年9月27日生，汉族，高州市人，农民，住本市。四位被告共同委托代理人梁高任，男，成年人，汉族，高州市人，住高州市城区。原告李树万诉被告李翔、李树深、李志锋、李仕坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年8月15日立案受理后，依法由审判员练庆湖独任审判，分别于2011年10月31日、2012年1月11日公开开庭进行了审理。原告李树万及其委托代理人吴振平、被告李翔、李仕坚及被告的共同委托代理人梁高任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树万诉称：我于2010年农历2月16日拆旧建新，因与被告房屋相邻，为了预防纠纷，我的建房均按旧基础缩回自己的原宅基地范围内建造，并于2010年8月建好主体，并在门前空地建好围墙，建造过程中未与被告发生争吵。楼房竣工后，我安装空调时与自己兄弟有争执，被告的母亲也嘴多，引发我与其发生争吵，被告的母亲即打电话给被告。2011年8月3日，被告回家后不分青红皂白，强行��坏我的围墙，经村委会和司法所调解，无法达成调解协议。2011年8月6日，被告再次拆毁我的围墙，村委会和司法所再进行调解，均无法调解成功。因此，我向贵院起诉，要求被告赔偿拆毁的围墙损失2000元，本案的诉讼费用由被告负担。原告李树万对其陈述的事实提供如下证据：证据一，村民的证明材料，欲证明原告建围墙的土地一直以来属于原告管理使用。证据二，集体土地使用证，欲证明原告建房的土地取得合法土地使用证。证据三，现场图，欲证明原告没有占用被告的土地，双方土地界至清楚。证据四，现场勘验笔录，欲证明原告拆旧建新没有占用被告的土地，反而留宽了水坑通道。证据五，调解笔录，欲证明被告毁坏原告围墙的事实及主观过错。证据六，现场照片，欲证明被告毁坏围墙的事实。证据七，现场照片，欲证明被告砌障碍物阻塞排水沟的事实。证据八，现场照片，欲证明被告一楼阳台底的地方，未征得原告同意强行封闭。证据九，评估报告，欲证明经过评估，原告的围墙损失为843元。被告李翔、李树深、李志锋、李仕坚辩称：原告门前的围墙侵占有我们的土地，并且原告的围墙没有合法报建，属于违章建筑，而且原告建围墙后，严重影响了我们的房屋排水，造成房屋积水，因为我们多次要求原告改造好，但原告仍一意孤行，所以我们只是对原告占用我们土地的围墙拆除一点，从而警醒原告。因为原告侵占我们的土地建的围墙是违法建筑，而且要求赔偿2000元没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉请求。被告李翔、李树深、李志锋、李仕坚对其陈述的事实提供如下证据：证据一，照片，欲证明原告旧屋与被告楼房之间及门前空地的原状，原告的围墙占用了被告的土地。证据二，照片，欲证明原告拆旧建新后的楼房与被告的楼房之间相隔近，原告的楼房阻塞自然排水。经过开庭质证，被告对原告提供的证据具有异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。对原告提供的证据一、二、三、四、七、八和被告提供的证据二，因为以上证据在真实性、合法性和关联性存在问题，本院不予确认。对原告提供的证据五、六、九，虽然被告有异议，但以上证据具有真实性、合法性和关联性，并且有其他证据和事实相互印证，本院予以确认。对被告提供的两份证据，虽然具有真实性和合法性，但与本案不具有关联性，因此，对两份证据不予确认。经审理查明：原告和被告是相��关系，2010年农历2月份原告拆旧建新，于2010年8月份建好主体，并在楼前空地建起围墙。2011年原告在楼房安装空调，与自己的兄弟发生争执，被告的母亲也插嘴，骂原告建楼阻塞排水。原告因与兄弟争执，火气未消，即时指手画脚，恶言恶语骂被告母亲。此后，被告母亲将情况电话告诉四被告。2011年8月3日，四被告即从外地回家，认为原告建楼已阻塞排水，并且建围墙已经占用其门前空地，他们都不理睬，但原告恶言攻击其母亲，致使心情不平衡，觉得受辱，于是对原告的围墙瓷片毁坏了几片。后经芹州村委会和大坡司法所进行调解，因双方意见分歧大，无法达成调解。2011年8月6日，被告再次对原告的围墙进行毁坏，经村干部邱凤荣等制止才停手。村委会和司法所再次进行调解，但无法调解成功。被告损坏原告的围墙，经高州市物价局价格认证中心评估损失为843元��原告于2011年8月15日向本院提起诉讼，要求被告赔偿毁坏围墙的损失2000元和承担本案诉讼费用。本院认为：原告李树万在门前建造围墙虽然没有报建，但按照农村的习惯，各自房屋门前的空地均属自己管理，对农户建造柴房、猪栏、牛栏等附屋和设施，一般不作报建，也视为个人合法财产，因而原告的围墙应受法律保护。被告损坏原告的围墙，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”的规定，应依法承担民事责任。原告的赔偿请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七��项：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。”的规定，本院予以支持。但是，原告对被告母亲有恶语攻击的行为，对引起本案的纠纷在行为上有过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，原告也应依法承担30%的民事责任。因此，被告应赔偿给原告的围墙损失为843元×70%=590元。原告请求赔偿损失2000元，因多余部分没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：被告李翔、李树深、李志锋、李仕坚损��原告李树万的门前围墙，应赔偿590元损失给原告李树万，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，邮递费240元，合计290元，由原告李树万负担87元，被告李翔、李树深、李志锋、李仕坚负担203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员　：练庆湖二〇一二年二月十三日书记员　：邓宁来自