（2011）台黄民初字第1172号

裁判日期: 2012-11-22

公开日期: 2016-05-06

案件名称

赵仙富、施兆均等与顾冬富相邻通行纠纷一审民事判决书

法院

台州市黄岩区人民法院

所属地区

台州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵仙富,施兆均,赵恩芳,施福来,施阿兴,顾冬富

案由

相邻通行纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第八十三条

全文

台州市黄岩区人民法院民事判决书（2011）台黄民初字第1172号原告：赵仙富。原告：施兆均。原告：赵恩芳。原告：施福来。原告：施阿兴。五原告的委托代理人：赵帅。被告：顾冬富。原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴为与被告顾冬富相邻通行纠纷一案，本院于2011年9月29日立案受理后，依法由审判员王文荣适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告施兆均、赵恩芳及其五原告的委托代理人赵帅、被告顾冬富到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2012年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告施兆均、赵恩芳及其五原告的委托代理人赵帅、被告顾冬富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴起诉称：五原告系同一幢房屋村民，该幢房屋系2006年在原老屋基上重建（原该幢老屋六间于1995年失火烧毁）。原老屋是1979年按村规划建造的，当时屋前有道地三米、道路一米。被告顾冬富的房屋位于原告方前幢，系2004年老屋重建；原两幢老屋中间一直就有道路通行。被告重建房屋后，便在屋后堆放杂物、修建水槽，原告方多次提醒，被告均置之不理。2010年，被告还用木料等物将道路完全封死，根本无法通行，原告多次通过本村干部、街道办事处要求解决，但被告坚决不予拆除。现原告起诉要求：1、判令被告搬除杂物、拆除水槽等障碍物，恢复路面宽度至2.50米，并恢复路面平整至适合正常通行；2、本案诉讼费用由被告承担。被告顾冬富未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人的屋后与原告的屋前道路应该是4米，是公用的。答辩人现在用柴堵在道路上是事实，但水槽是建在自己的自留地上的，要答辩人恢复道路，原告必须先搬移占用在公用道路上的空心板。原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴为支持其起诉主张的事实，向本院提供了如下证据材料：证据1，五原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的诉讼主体适格。证据2，原告赵恩芳、赵仙富、施兆均的集体土地使用证与原告施福来、施阿兴的建筑用地规划许可证，证明原告方享有集体土地使用权和道路通行权。证据3，台州市黄岩区司法局北城司法所出具的证明，证明原、被告双方在2011年6月28日经该司法所调解未成的事实。证据4，照片七张，证明被告占用道路的事实。被告顾冬富质证后认为，对原告1-4号证据均无异议，但强调证据4照片中，原告已丈量到被告的自留地上了。被告顾冬富向本院提交了黄岩区北城街道下庄村村委会的会议记录（复印件），证明原村里的道路规定仅适用于1982年所建的房屋，不适用原告在1979年所建的房屋。对此原告方质证认为，村里的会议记录是针对1982年以前所建的房屋。经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的1-4号证据被告无异议，本院予以认定。被告提交村里的会议记录，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审理，本院认定如下案件事实：被告顾冬富与原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴��前后幢房屋邻居。五原告的老房屋系1979年间建造，后在1995年因失火烧毁；新房屋系2006年间在原老屋基上重建。被告顾冬富的房屋系2004年间在原老屋基上重建。双方原老房屋间有条小路通行。五原告重建新房后，新房的架空层离地面近1米左右。为方便使用，原告赵恩芳、施兆均于2010年间在前门道地与底层相平架设了四块水泥预制板，约占用道地2米左右。对此被告顾冬富不同意，在自己屋后的道路上堆放柴草等杂物，也占用道路2米左右，致使道路基本堵死。另外，被告在自己屋后靠墙建造了水槽一只。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告的老房屋之间原有道路通行，现双方的房屋均新建，原道路状况现无法复原，双方也均没有充分的证据证实原道路的通行情况。根据目前双方的房屋构造及道路上实际情况，从有利于双方的生产、生活出发，宜由原告方在自己屋前架设三块水泥预制板（已架设四块水泥预制板的，需拆除一块），由被告将堆放在路上柴草等杂物搬移，恢复道路通行。至于被告建在自己屋后的水槽，对道路通行没有实质性影响，可予保留。原告方合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：一、原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴户可在自家屋前与架空层相平架放三块水泥预制板，其中原告赵恩芳、施兆均户需拆除其中的一块。二、被告顾冬富应搬移堆放在道路中的柴草等全部杂物；水槽保持现状。��述一、二项在本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费人民币80元，由原告赵仙富、施兆均、赵恩芳、施福来、施阿兴负担40元，由被告顾冬富负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。审　判　长　　王文荣人民陪审员　　季金华人民陪审员　　官忠勇二〇一二年十一月二十二日代书　记员　　吴秋容搜索“”