（2012）新都民初字第2964号

裁判日期: 2012-11-19

公开日期: 2014-03-03

案件名称

万某某与邓某某、刘某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市新都区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

万群,邓顺容,刘朝雄

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百二十条第一款，第一百二十八条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零九条

全文

成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2012）新都民初字第2964号原告万群。委托代理人黄祚银，成都市新都区石板滩法律服务所法律工作者。被告邓顺容。被告刘朝雄。原告万群与被告邓顺容、被告刘朝雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈善元独任审判，公开开庭进行了审理。原告万群的委托代理人黄祚银到庭参加诉讼；被告邓顺容、被告刘朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万群诉称，原、被告双方于2011年因业务接触认识，因被告是个体工商户经营联鑫木门，原、被告口头协商由原告供给被告油漆，同时约定每三个月付一个月款，自2011年6月17日开始供货，2011年9月份原告要求被告结账，被告声称等内部的账算清后再付给原告货款。原告供给被告油漆仅有五张送货单，货款总金额为16378元，原告每次追讨被告总是采取推诿态度并拖欠货款至今。原告为维护自己的合法权益诉至贵院请求解决：1、依法判令二被告立即给付原告的油漆款16378元；2、判令被告给付占用资金利息2000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告邓顺容、被告刘朝雄辩称，被告方只承认被告刘朝雄实际签字的两张送货单，其金额合计为5063元，但是原告送给被告的油漆有质量问题给被告造成了损失，原告应当承担相应的责任，并赔偿被告12325元的损失。经审理查明，被告刘朝雄、被告邓顺容系夫妻关系。原、被告之间建立了油漆买卖业务。原告陈述2011年6月17日、6月18日、6月20日、6月23日、7月11日分别向被告提供油漆产品金额为4950元、3925元（6月18日两张单据）、1812元、3251元、2440元，合计16378元。被告对此所欠货款只认可签有邓顺容或姓邓签字的三张单据，对其余三张单据予以否认。并提出因原告向被告提供油漆有质量问题，给被告造成了损失12325元，要求原告赔偿此损失，双方无法达成一致，请求本院解决。本案在审理过程中，原告方认为被告邓顺容于2011年6月20日签字的编号为N0014605的送货单中明确载明还有6月17日、6月18日的货已收，被告虽对6月17日一张、6月18日两张未签字的送货单予以否认，但无其它证据佐证，因此被告应当支付全部货款16378元。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告万群提供的诉讼双方身份证信息、送货单六张；被告刘朝雄提供的2012年2月7日散伙协议一份等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告所举六份送货单，被告对2011年6月17日一张、6月18日两张送货单共计三张不予认可，但是被告邓顺容于2011年6月20日签字的送货单已明确注明了对上述未签字送货单的确认，被告的辩解没有其他证据予以反驳，故不能成立，原告要求被告给付货款的理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。原告要求被告给付2000元利息的主张，因本案争议的货款应从原告主张之日进行计算，故本院依法不予认可。被告主张原告赔偿其因产品质量造成的损失因其证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告邓顺容、被告刘朝雄于本判决生效后十日内连带给付所欠原告万群油漆货款16378元；二、驳回原告万群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（已减半收取），由被告邓顺容、被告刘朝雄共同负担（此款原告万群已垫付，被告被告邓顺容、被告刘朝雄履行上述金额时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　陈善元二〇一二年十一月十九日书记员　　史星月 关注公众号“”